Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-848/2023[88-3659/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бочкова Л.Б, Якимовой О.Н, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл (судья Митькова М.В.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4378/2022 по иску Бахтина К. В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Дрягиной Н. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оценке, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Дрягиной Н. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавшей участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи кассатора Дрягиной Н. А. и ее представителя Лещевой Л. Ю. (допущена к участию в деле на основании части 6 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Рымша Е. В. (доверенность N от 1 января 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бахтин К.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), Дрягиной Н.А, в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 6 марта 2022 г, солидарно с ответчиков невыплаченное страховое возмещения в размере разницы между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно экспертизе финансового уполномоченного без учета износа по Единой методике, поскольку своего согласия на замену страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта истец не давал, 32 600 руб, расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб, почтовые расходы 149, 80 руб.; с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 37 036 руб, штраф; с Дрягиной Н.А. сумму ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ИП Смаилова Е.С. и размером страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, 194 269, 75 руб. и расходы по оценке 8 000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бахтина К.В. неустойка в размере 2 500 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг 216 руб, почтовые расходы 5, 39 руб.

Взысканы с Дрягиной Н.А. в пользу Бахтина К.В. сумма ущерба в размере 226 869, 75 руб, расходы по оценке 8 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 5 784 руб, почтовые расходы 144, 41 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 468, 70 руб.

Взыскана со САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Дрягиной Н.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Считает, что страховщик нарушил обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, связи с чем, несет ответственность по общим правилам возмещения убытков, исходя из среднерыночной стоимости заменяемых деталей. Полагает, что в действиях потерпевшего и страховщика имеется недобросовестное поведение и злоупотребление правом, выразившееся в применении формы страхового возмещения в денежной форме, а не в организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 марта 2022 г. по вине водителя Ford Focus, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Ford Focus) Дрягиной Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак N (далее - ТС Фольксваген Гольф).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия истца была застрахована в АО "СОГАЗ", Дрягиной Н.А. в САО "РЕСО-Гарантия".

11 марта 2022 г. Бахтин К.В. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 марта 2022 г. страховщик организовал осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства 14 марта 2022 г. страховщиком составлен акт о страховом случае с расчетом суммы страхового возмещения в размере 49 700 руб.

14 марта 2022 г. Бахтин К.В. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме ремонта автомобиля, в удовлетворении которого письмом от 22 марта 2022 г. страховщик отказал.

Платежным поручением от 15 марта 2022 г. САО "РЕСО- Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 700 руб.

17 марта 2022 г. страховщиком организован повторный осмотр автомашины истца с составлением акта, на основании которого ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, который составил - 85 088, 02 руб, с учетом износа - 59 100 руб.

Платежным поручением от 17 марта 2022 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 9 400 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Смаиловой Е.С. от 13 апреля 2022 г, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 292 969, 75 руб, с учетом износа - 167 492, 47 руб.

18 апреля 2022 г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, расходов по оценке 8 000 руб, расходов по дефектовке 4 000 руб, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 8 июня 2022 г. с САО "РЕСО-Гарантия" с учетом экспертного заключения ИП Куркулевым А.С. от 24 мая 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего рассчитанная по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее -Единая методика), с учетом износа составляет 66 100 руб, без учета износа - 98 700 руб, в пользу Бахтина К.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 7 000 (66 100 - 59 100) руб.

21 июня 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования к САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции руководствуясь положениями пунктов 1, 15, 15.1, 16.1, 21 статьи 12, статьи 14.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дрягиной Н.А, ответственность которой застрахована САО "РЕСО-Гарантия", протерпевшим реализовано право на получение страхового возмещения в денежной форме, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме исполнена с нарушением срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения 7 000 руб. за период с 1 апреля 2022 г. по 21 июня 2022 г, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив ее размер до 2 500 руб, отказав во взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Судебные постановления в данной части не оспариваются.

Удовлетворяя иск о взыскания с Дрягиной Н.А. стоимости причиненного ущерба, суд исходил из того, что сумма фактически причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия превышает сумму страхового возмещения выплаченного САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации полагал подлежим к взысканию в пользу истца с причинителя вреда ущерба в размере разницы между суммой фактического ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа - 226 869, 75 руб. (292 969, 75 руб. - 66 100 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклоняя доводы Дрягиной Н.А. о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме (ремонта), указал, что исходя из установленных по делу обстоятельств, в частности заявления Бахтина К.В. об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты с приложением банковских реквизитов и дальнейшие его требования к страховщику о выплате страхового возмещения в денежной форме, свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения судебного постановления согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Дрягиной Н.А. не находит, поскольку указываемые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что страховщик и истец урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, определив ее размер равным стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного экспертным заключением в соответствии с Единой методикой.

При этом закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды верно исходили из необходимости установить размер затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее его повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определённой экспертным заключением ИП Куркулева А.С, которое не было оспорено заявителем, и пришел к правильному выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия со взысканием с последней разницы между полученной потерпевшим суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

В силу подпункта "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период рассмотрения настоящего спора по существу в судах нижестоящих инстанций, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 63).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Дрягина Н.А. обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иное влекло бы нарушение права потерпевшего, возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Указанная позиция также согласуется с разъяснениями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 10 марта 2017 г. N 6-П, определении от 11 июля 2019 г. N 1838-0, а также с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Дрягиной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: