Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-849/2023[88-3755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Речич Е.С, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1984/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" к Бочкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилья.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" (далее - ООО СЗ "ГрандСтрой") обратилось в суд с иском к Бочкову С.А. о взыскании задолженности по договору N179- 6/20/190 об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе "Алые паруса" от 12 декабря 2018 года в размере 206 820 руб. 97 коп, неустойки за период с 13 июня 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 9 961 руб. 88 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 368 руб.

Иск мотивирован тем, что 12 декабря 2018 года между ООО "СЗ "ГрандСтрой" (заказчик-застройщик) и Бочковым С.А. (участник долевого строительства) заключен договор N179-6/20/190 об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе "Алые паруса", объектом которого является 3-комнатная "адрес" общей проектной площадью 88, 21 кв.м на 20 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", позиция 6, 6а, по цене 2 822 720 руб. В соответствии с указанным договором установка домофона, ограждение территории микрорайона, подключение дома к инженерным сетям оплачиваются участником сверх суммы, уплаченной за общую проектную площадь квартиры, по дополнительному письменному уведомлению заказчика-

застройщика в течение 15 дней после получения участником уведомления (п.3.3). Письмом N129/172 от 2 апреля 2021 года ООО "СЗ "ГрандСтрой" уведомило Бочкова С.А. о необходимости внесения платы сверх стоимости квартиры в соответствии с условиями договора в размере 206 820 руб. 97 коп, в том числе 63 680 руб. - стоимость дополнительной общей площади квартиры, 39 232 руб. 16 коп. - стоимость остекления лоджий, 18 688 руб. 75 коп. - стоимость установки счетчиков воды, электроэнергии, тепла, домофона, 85 220 руб. 06 коп. - стоимость технического присоединения дома к сетям электроснабжения и наружного освещения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения и сетям водоотведения, поверхностных стоков. Требование о внесении доплаты по договору ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2022 г. исковые требования ООО "СЗ "ГрандСтрой" к Бочкову С.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилья удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Бочкова С.А, 19 сентября 1979 г.р, уроженца г. Дрезден Германия, зарегистрированного по адресу: "адрес", паспорт "данные изъяты", в пользу ООО "СЗ "ГрандСтрой": 206 820 руб. 97 коп. - задолженность по договору N179-6/20/190 об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе "Алые паруса" от 12 декабря 2018 г.;

9 961 руб. - неустойка за период с 13 июня 2021 г. по 28 марта 2022 г.; 5 368 руб. - расходы по уплате государственной пошлины".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 21 июля 2022 г. отменено в части взыскания задолженности по договору об участии в долевом строительстве жилья в размере 206 820 руб. 97 коп. и расходов по уплате государственной пошлины изменить, в части взыскания неустойки в размере 9 961 руб, в отмененной части принято новое решение.

Судом постановлено: "Взыскать с Бочкова С.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия 9794 N 226009) в пользу ООО "СЗ "ГрандСтрой" (ОГРН 1042127016910) задолженность по договору N179- 6/20/190 об участии в долевом строительстве жилья в жилом комплексе "Алые паруса" от 12 декабря 2018 г. в размере 67 730 руб, из которых: 63 680 руб. - стоимость дополнительной общей площади квартиры, 4 050 руб. - стоимость установки домофона, отказав во взыскании задолженности в остальной части.

В удовлетворении исковых требований ООО "СЗ "ГрандСтрой" о взыскании с Бочкова С.А. неустойки за период с 13 июня 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 9 961 руб. 88 коп. отказать.

Взыскать с Бочкова С.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия 9794 N 226009) в пользу ООО "СЗ "ГрандСтрой" (ОГРН 1042127016910) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 676 руб. 96 коп.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика Бочкова С.А. Федорова А.С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2022 г. оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе ООО "СЗ "ГрандСтрой" выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 декабря 2018 г. между ООО "СЗ "ГрандСтрой" (заказчик-застройщик) и Бочковым С.А. (участник долевого строительства) заключён договор N179-6/20/190 об участии в долевом строительстве жилья в жилом "адрес" объектом которого является трехкомнатная квартира под проектным N190 общей проектной площадью 88, 21 кв.м, расположенная на 20 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: Чувашская Республика, "адрес", "адрес"

По условиям договора, заключенного между сторонами, цена договора (стоимость квартиры) составила 2 822 720 руб. (пункт 4.1 договора), которая ответчиком была оплачена в полном объеме.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что установка домофона, ограждение территории микрорайона, подключение дома к инженерным сетям оплачиваются участником сверх суммы, уплаченной за общую проектную площадь квартиры, по дополнительному письменному уведомлению заказчика-застройщика в течение 15 дней после получения участником уведомления.

В пункте 7.2 договора указано, что участник долевого строительства обязуется финансировать строительство квартиры в размере и в сроки, указанные в пунктах 4.1, 4.2 данного договора; оплачивать иные платежи в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 10.1 договора в случае, если фактическая общая площадь передаваемой квартиры, подтвержденной замерами БТИ, будет больше проектной, участник долевого строительства в течение 15 календарных дней после получения уведомления об изменении площади оплачивает заказчику-застройщику разницу в метраже по цене 1 кв.м, сложившейся на день его последнего платежа по договору.

2 апреля 2021 г. ООО "СЗ "ГрандСтрой" направило Бочкову С.А. уведомление о необходимости оплаты денежных средств по договору в размере 206 820 руб. 97 коп, из которых: 63 680 руб. - стоимость дополнительной общей площади квартиры после обмера БТИ; 39 232 руб. 16 коп. - стоимость остекления лоджий; 18 688 руб. 75 коп. - стоимость установки счетчиков воды, электроэнергии, тепла, домофона; 85 220 руб. 06 коп. - стоимость технического присоединения дома к сетям электроснабжения и наружного освещения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения и сетям водоотведения поверхностных стоков в течение 15 дней после даты получения уведомления.

Указанное уведомление, направленное истцом по адресу ответчика, возвращено отправителю 28 мая 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве по дополнительному финансированию строительства квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору в заявленном размере и неустойки за спорный период соответствии с частью 6 статьи 5 Закона N 214-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав условия договора N179-6/20/190, заключенного сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из заявленных истцом к возмещению затрат - остекление лоджий, установка счетчиков воды, электроэнергии, тепла, домофона названным пунктом договора прямо предусмотрена обязанность участника долевого строительства оплатить лишь установку домофона.

Также судом апелляционной инстанции указано на обоснованность взыскания с ответчика доплаты за превышение площади в размере 63680 рублей, в связи с чем, решение суда было изменено в части взыскания с ответчика задолженности, указано о взыскании задолженности по договору в размере 67 730 руб, из которой: 63 680 руб. - стоимость дополнительной общей площади квартиры, 4 050 руб. - стоимость установки домофона, во взыскании задолженности в остальной части отказано.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока внесения задолженности за период с 13 июня 2021 года по 28 марта 2022 года.

Как указала судебная коллегия, взыскивая неустойку за этот период в размере 9 961 руб, суд исходил из установленного нарушения Бочковым С.А. пятнадцатидневного срока внесения платы, указав при этом, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о необходимости оплаты задолженности, направленное истцом в адрес ответчика 2 апреля 2021 г. и возвращенное отправителю в связи с истечением срока хранения, считается доставленным Бочкову С.А. 28 мая 2021 г.

Вместе с тем, вывод суда о возращении указанного уведомления по причине истечения срока хранения не соответствует материалам дела.

Согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 42995958003943 уведомление, направленное истцом в адрес ответчика, 28 мая 2021 г. было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, судом не устанавливались.

Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания неустойки с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания задолженности по договору, оно было изменено также и в части расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и на оплату услуг застройщика.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 4.1 договора N179-6/190 от 12 декабря 2018 г. об участии в долевом строительстве в жилом комплексе "Алые паруса", цена договора включает в себя возмещение затрат Заказчика -Застройщика на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг Заказчика-Застройщика в размере 20, 5%.

Денежные средства, уплачиваемые Участником долевого строительства по настоящему Договору в размере 79, 5 % от стоимости квартиры подлежат использованию Заказчиком-Застройщиком в соответствии с п. 1 ст.5 и п.п. 1, 2 ст. 18 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ, на строительство (создание) Дома и иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство, в том числе указано, что они подлежат использованию на строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения Дома к сетям инженерно-технического обеспечения, возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, выполнением работ по обустройству застроенной территории посредством строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры.

Таким образом, являются верными выводы суда апелляционной инстанции, что стоимость технического присоединения дома к сетям электроснабжения и наружного освещения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения и сетям водоотведения поверхностных стоков в размере 85 220 руб. 06 коп. не подлежала взысканию с ответчика в пользу истца в качестве дополнительной платы, поскольку указанные затраты согласно пункту 4.1 входят в цену договора, определенную сторонами на дату заключения договора, которая ответчиком полностью оплачена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, что риск не получения почтовой корреспонденции несет ответчик в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "ГрандСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи Е.С. Речич

А.В. Иванов