Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-889/2023[88-4120/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Габдракиповой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2022 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-806/2022 по иску Хуснуллина ФИО7 к Габдракиповой ФИО8 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Хуснуллин А.А. обратился к мировому судье с иском к Габдракиповой Л.Ш. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 1 сентября 2021 г, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Габдракипова Л.Ш. Страховщик произвел страховую выплату, которой недостаточно для возмещения ущерба.

С учётом уточненных требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 36 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Габдракиповой Л.Ш. в пользу Хуснуллина А.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 36 700 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 924 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 301 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Габдракиповой Л.Ш. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Судом установлено, что 1 сентября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Габдракиповой Л.Ш, управлявшего автомобилем Сузуки, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Лада Приора.

На основании заключенного 10 сентября 2021 г. соглашения о размере страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Хуснуллину А.А. страховое возмещение в размере 103 900 руб.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лада Приора" без учёта износа составила 140 600 руб, с учётом износа - 95 800 руб.

Разрешая спор, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании разницы в размере 36 700 руб. (140600-103900).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки выводам кассационной жалобы, действующее законодательство не связывает возможность права требовать указанную разницу в зависимости от уже фактически понесенных расходов либо интереса в восстановлении транспортного средства, поскольку получение самим потерпевшим данной разницы автоматически не влечет использование полученных средств именно на ремонт, производство которого является правом, а не обязанностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменении истцом формы страхового возмещения на страховую выплату не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда. Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судами не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габдракиповой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова