Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-898/2023[88-3477/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бочкова Л.Б, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1231/2022 по иску САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. N У-22-36126/5010-008 от 06 мая 2022г.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2022 г. исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворены. Отменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. N У-22-36126/5010-008 от 06 мая 2022 г. С Кирдякиной Л.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым требования САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. NУ-22-36126/5010-008 от 06 мая 2022 г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2020 г. между Кирдякиной Л.И. и страховой компанией был заключен договор КАСКО N со сроком страхования с 01 октября 2020 г. по 30 сентября 2021 г. Застрахованным транспортным средством по договору является автомобиль Kia Rio, VIN N, 2020 года выпуска. Лицом, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства, является Федоренко А.В. Договор КАСКО заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 17.1 от 27 декабря 2017 г, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N172.1 от 31 мая 2017 г. При заключении договора имущественного страхования N 20590V0001561 стороны оговорили существенные условия страхования, предусмотренные ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая). Подпись Кирдякиной Л.И. в договоре свидетельствует об ознакомлении с этими условиями и отсутствии возражений или уточнений, что означает его полное согласие. В соответствии с условиями договора КАСКО страховыми рисками являются: "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц"; "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц"; "Природные и техногенные факторы"; "Действия третьих лиц"; "Хищение транспортного средства".

Пунктом 4.1.5 Правил страхования определено понятие "Действия третьих лиц" - событие, заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц (в том числе неустановленных):

4.1.5.1 - умышленное либо по неосторожности повреждение/ уничтожение застрахованного имущества;

4.1.5.2 - повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона ТС (при условии, что 1С было обнаружено);

4.1.5.3 - хищение застрахованного ДО или его отдельных частей;

4.1.5.4 -хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного ТС. Указанные в пунктах 4.1.5.1 ? 4.1.5.4 события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства события подтверждаются в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным законодательством.

В соответствии с п. 10.1.1. Правил страхования страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла (осознанного действия или бездействия, направленного на наступление страхового события) страхователя, выгодоприобретателя или допущенного лица.

Страховая премия по договору КАСКО составила 50 824, 14 руб, которая оплачена Кирдякиной Л.И. в полном объеме.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Орское" от 12 мая 2021 г. Федоренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Постановлением установлено, что Федоренко А.В, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного сигналом жезла, световой сигнализацией, громкоговорящего звукового устройства. В постановлении указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. При этом, из рапорта старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 09 мая 2021 г. следует, что 09 мая 2021 г. Федоренко А.В, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в результате чего сотрудники полиции на патрульном транспортном средстве начали преследование транспортного средства, которым управлял Федоренко А.В. Неоднократные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства были проигнорированы Федоренко А.В, в связи с чем, ими было принято решение о применении огнестрельного оружия для повреждения транспортного средства. В результате применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия, транспортное средство было остановлено, а Федоров А.В. задержан. В результате действий сотрудников полиции автомобилю были причинены механические повреждения.

08 декабря 2021 г. Кирдякина Л.И. обратилась к САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 17 декабря 2021 г. страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с тем, что транспортному средству был причинен ущерб в результате умысла лица, допущенного к управлению. 22 февраля 2022 г. Кирдякина Л.И. обратилась к САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 01 марта 2022 г. финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 22 февраля 2022 г. письмом N 00-99-09- 04-06/11993 уведомила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В связи с несогласием с принятым страховой компанией решения, Кирдякина Л.И. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой от 06 мая 2022 г. NУ- 22-36126-5010-008 требования Кирдякиной Л.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Кирдякиной Л.И. взыскано страховое возмещение в размере 205 061 руб. Названное решение содержит указание на то, что в случае неисполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу, с САО "ВСК в пользу Кирдякиной Л.И. подлежит взысканию неустойка за период с 28 января 2022 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисленная на сумму страховой премии в размере 50 824, 14 руб, но не более 50 824, 14 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю было отказано.

При вынесении вышеуказанного решения, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявленное Кирдякиной Л.И. событие подпадает под действие пункта 4.1.5.1 Правил страхования (умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества). При этом финансовый уполномоченный исходил из отсутствия доказательств умысла в действиях Федоренко А.В. при управлении транспортным средством, направленного на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, САО "ВСК" указало на то, что заявленное событие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, страховым случаем не является.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, отменил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. NУ-22-36126/5010- 008 от 06 мая 2022 г. При принятии решения суд исходил из того, что наступление страхового случая обусловлено умыслом допущенного к управлению транспортным средством лица, что, в свою очередь, является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные Кирдякиной Л.И. события являются страховым случаем, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил. Поскольку повреждения принадлежащего Кирдякиной Л.И. автомобиля были получены в ходе применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия, то указанные обстоятельства подпадают под определённый условиями договора страховой риск "Действия третьих лиц", представляющие собой умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества (пункт 4.1.5.1 Правил страхования).

Приходя к выводу об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции исходил из наличия умысла, допущенного к управлению транспортным средством лица (Федоренко А.В.) на повреждение застрахованного имущества. В апелляционной жалобе Федоренко А.В. выражает несогласие с выводами суда о наличии в его действиях умысла, направленного на повреждение транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы признал заслуживающими внимание.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя

На основании пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества, и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к наступлению страхового случая.

Суд апелляционной инстанции указал, что действительность события, о котором заявлено Кирдякиной Л.И. как об обстоятельстве причинения ущерба застрахованному имуществу (дата, время, обстоятельства), а также сам факт причинения ущерба и его размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, данные обстоятельства по существу не оспариваются стороной заявителя.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии умысла в действиях Федоренко А.В, поскольку из объяснений водителя следует, что Федоренко А.В. сознательно не остановился по требованию сотрудника ГИБДД, поскольку находился в плохом настроении и испытывает отрицательные эмоции по отношению к сотрудникам полиции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что указанные обстоятельства о наличии умысла Федоренко А.В. на причинение ущерба автомобилю Кирдякиной Л.И. не свидетельствует. Не подчиняясь требованиям сотрудником полиции об остановке транспортного средства, Федоренко А.В. мог предполагать наступление для него неблагоприятных последствий в виде привлечения его к административной ответственности, но не о причинении повреждений транспортному средству.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что ни прямым ни косвенным умыслом Федоренко А.В. не могло быть охвачено дальнейшее принятие решения сотрудникам ГИБДД о применении огнестрельного оружия, а также то, что в результате его применения будет прострелена задняя левая дверь автомобиля, при этом, пуля застрянет в левой стойке кузова автомобиля, находящейся за сиденьем водителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Федоренко А.В, образующие состав административного правонарушения, не свидетельствовали об умысле данного лица на причинение ущерба застрахованному имуществу. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Федоренко А.В, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия.

В связи с указанным, оснований полагать о наличии у Федоренко А.В. умысла именно на причинение повреждений транспортному средству суд апелляционной инстанции не установил.

Относительно исследования вопроса о наличии грубой неосторожности, как одного из оснований освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции указал, что в силу предписаний абз. 2 ч. 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку законом такого основания не предусмотрено, по данному условию оснований для освобождения страховой компании страхового возмещения также не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, и, как следствие, отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 мая 2022 г, принятого по результатам рассмотрения обращения Кирядкиной Л.И. по страховому случаю, имевшего место 09 мая 2021 г.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение об оставлении без удовлетворения требований САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. N?-22-36126/5010- 008 от 06 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Так, в силу указанной правовой нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 10.1.1. Правил страхования, 10.1. Страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие: 10.1.1. умысла (осознанного действия или бездействия, направленного на наступление страхового события) страхователя, выгодоприобретателя или допущенного лица.

Согласно постановления, протокола, объяснений, рапортов причинение повреждений транспортного средства произошло в следствии не соблюдения Федоренко А.В. п. 1.3 ПДД.

В соответствии с пунктом 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 6.11. ПДД требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Между тем на требования сотрудника ГИБДД водитель не остановился, в связи с чем возникла погоня с применением огнестрельного оружия.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Федоренко А.В. сознательно не остановился по требованию сотрудника ГИБДД, поскольку находился в плохом настроении и испытывает отрицательные эмоции по отношению к сотрудникам полиции. Вместе с тем, указанные обстоятельства о наличии умысла Федоренко А.В. на причинение ущерба автомобилю Кирдякиной Л.И. не свидетельствует. Не подчиняясь требованиям сотрудником полиции об остановке транспортного средства, Федоренко А.В. мог предполагать наступление для него неблагоприятных последствий в виде привлечения его к административной ответственности, но не о причинении повреждений транспортному средству. При этом, ни прямым ни косвенным умыслом Федоренко А.В. не могло быть охвачено дальнейшее принятие решения сотрудникам ГИБДД о применении огнестрельного оружия, а также то, что в результате его применения будет прострелена задняя левая дверь автомобиля, при этом, пуля застрянет в левой стойке кузова автомобиля, находящейся за сиденьем водителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Федоренко А.В, образующие состав административного правонарушения, не свидетельствовали об умысле данного лица на причинение ущерба застрахованному имуществу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие под. 1. ч.3 ст. 23 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому сотрудник полиции также имеет право применять огнестрельное оружие: 1) для остановки транспортного средства путем его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая подп. 1 ч. 3 ст. 23 Закона "О полиции", выводы суда апелляционной инстанции о том, что Федоренко А.В. не предполагал наступление иных последствий, чем вынесение постановления об административном правонарушении являются необоснованными.

В силу ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Законы подлежат официальному опубликованию.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки доводам сторон, что является существенным нарушением норм права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2022 г. следует отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Л.Б. Бочков

О.Н. Якимова