Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-92/2023-(8Г-28025/2022)[88-3359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Семёнцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2193/2022 по иску Подуздиковой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" об освобождении от погашения задолженности по кассационной жалобе Подуздиковой С.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Подуздикова С.Н. обратилась в суд с названным иском к ООО "Эксперт-Финанс", уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что 28 июня 2015 г. между ООО "Ваш Успех" и истцом был заключён договор займа на сумму 6 600 руб. со сроком возврата до 27 июля 2015 г. и с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых.

Право требования по взысканию задолженности ООО "Ваш Успех" уступило ООО "Альянс Поволжье".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары от 2 февраля 2016 г. с Подуздиковой С.Н. в пользу ООО "Альянс Поволжье" взысканы задолженность по договору займа от 28 июня 2015 г. в общей сумме 30 617 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 559, 25 руб.

На основании указанного судебного приказа в отношении истца 20 апреля 2016 г. возбуждено исполнительное производство N

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары от 27 ноября 2018 г. взыскатель по исполнительному производству заменён на ООО "Эксперт-Финанс".

На момент подачи искового заявления задолженность по исполнительному производству N составляет 186 144, 25 руб.

По состоянию на 9 декабря 2021 г. в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя взыскана денежная сумма в размере 79 258, 01 руб.

Таким образом, сумма образовавшейся задолженности по исполнительному производству в настоящий момент составляет 2 820%, а сумма, взысканная по исполнительному производству - 1200%, следовательно, сумма, взысканная по данному исполнительному производству, превышает сумму основного долга на 1200%.

Полагала, что имеются основания для освобождения её от уплаты оставшейся части задолженности, поскольку взыскатель действует недобросовестно; задолженность в размере 186 144, 25 руб. является непосильным для неё бременем и существенно влияет на условия её жизни; условия договора требованиям разумности и справедливости не соответствуют; установление указанных выше процентов свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Истец просила освободить её от дальнейшего погашения задолженности по отношению к ответчику ООО "Эксперт-Финанс" по исполнительному производству N

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В судебном заседании от 15 февраля 2023 г. был объявлен перерыв до 22 февраля 2023 г.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июня 2015 г. между ООО "Ваш Успех" и Подуздиковой С.Н. был заключён договор займа, согласно которому названное общество предоставило истцу заём в размере 6 600 руб. на срок до 27 июля 2015 г. с начислением процентов за пользование займом в размере 730% в год, а истец обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

1 октября 2015 г. по соглашению об уступке прав (требований) ООО "Микрофинансовая организация Ваш успех" уступило право требования задолженности по вышеуказанному договору займа ООО "Альянс Поволжье".

2 февраля 2016 г. мировым судьёй судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары вынесен судебный приказ по делу N о взыскании с Подуздиковой С.Н. в пользу ООО "Альянс Поволжье" задолженности по договору займа от 28 июня 2015 г. в сумме 30 617 руб, в том числе 6 600 руб. - сумма основного долга, 24 017 руб. - проценты за пользование займом с 28 июня 2015 г. по 28 января 2016 г. и далее с 29 января 2016 г. по день фактического возврата долга, исходя из расчёта 2% в день от суммы основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 559, 25 руб.

20 апреля 2016 г. на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в отношении Подуздиковой С.Н. возбуждено исполнительное производство N.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары от 27 ноября 2018 г. взыскатель ООО "Альянс Поволжье" по исполнительному производству заменён на ООО "Эксперт-Финанс" в связи с заключением между ними соглашения об уступке прав (требований) от 1 октября 2018 г.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары от 3 июня 2020 г. возвращены поданные Подуздиковой С.Н. 1 июня 2020 г. возражения относительно исполнения судебного приказа от 2 февраля 2016 г. ввиду пропуска установленного срока для их подачи по неуважительным причинам.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Чебоксары от 27 июля 2020 г. частная жалоба Подуздиковой С.Н. на определение от 3 июня 2020 г. возвращена как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по договору займа в отсутствие факта существенного, злостного виновного поведения со стороны ответчика при взыскании задолженности с истца.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, отметив также, что истец, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора; судебный приказ от 2 февраля 2016 г, на основании которого с Подуздиковой С.Н. взыскана задолженность по договору займа, не отменён.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - правовые нормы процитированы в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учётом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в данной части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в настоящем случае проценты, установленные договором займа лишь на определённый срок, продолжают начисляться по истечении срока его действия, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, с учётом подлежащих применению приведённых выше правовых норм надлежащей оценки судебных инстанций не получили.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает нужным обратить внимание на следующее.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу судебное постановление, - правило преюдициальности.

Соответственно, по смыслу приведённой правовой нормы и акта её толкования, преюдициальное значение имеет не само постановление, а факты и обстоятельства, установленные судом на основании оценки доказательств по делу.

Производство по выдаче судебного приказа (приказное производство), осуществляемое в соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой упрощённую процедуру обращения требования к исполнению, судебный приказ выносится без разрешения дела по существу и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 указанного кодекса), выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

При этом обстоятельства дела, включённые в пределы доказывания, из которых может устанавливаться в том числе срок начисления процентов за несвоевременный возврат долга, не являются самостоятельным предметом рассмотрения в рамках этой процедуры.

Таким образом, судебным приказом факты правильности начисления процентов за пользование заёмными средствами не устанавливаются и должны доказываться в порядке отдельного искового производства.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 этого же кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 указанного выше постановления разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учётом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения предъявленного иска, исходя из его предмета и основания, а также возражений ответчика относительно иска.

Таким образом, поскольку при выдаче судебного приказа мировым судьёй не оценивалась правильность расчёта взыскиваемой с Подуздиковой С.Н. задолженности исходя из специфики отношений, возникающих в рамках договора микрозайма между должником и кредитором, притом что обстоятельства, связанные с начислением процентов после 29 января 2016 г. с точки зрения регламентированных законом ограничений, не исследовались и не могли были установлены, суду надлежало определить действительную величину задолженности заёмщика, подлежащую исчислению применительно к правовому регулированию, указанному выше, и, сопоставив её с произведёнными погашениями долга, привести мотивы, превышает ли в итоге выплаченная ею общая денежная сумма предельное значение полной стоимости микрозайма, определённое Банком России в установленном законом порядке, или нет.

Функционирование микрофинансовых организаций по существу сводится к предоставлению займов на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иной правовой подход, то есть начисление заёмщику сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводил бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, одновременно являясь чрезмерно обременительным для должника.

Указанное судом учтено не было, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, исходя из материально-правового интереса Подуздиковой С.Н, связанного с оспариванием размера задолженности, и обстоятельств, на которые она ссылалась, суду надлежало определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, а также предложить истцу уточнить заявленные к ответчику требования.

Следовательно, отказ суда в удовлетворении иска без исследования и оценки приведённых обстоятельств не основан на законе.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикцииприходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи