Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-932/2023[88-3978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Неугодникова В.Н, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Михеевой Л.А, Михеева А.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М***, Е*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.04.2022, с учётом определения этого же суда от 06.07.2022 об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.09.2022 по гражданскому делу N 2-872/2022 по иску Михеевой Л.А, Михеева А.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М***, Е*** к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость", обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия 24" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления истца Михеева А.В, представителя ответчика ООО "Гарантия 24" - Османова О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Михеев А.В, Михеева Е.А, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М***, Е***, обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО "СЗ "Новая Жизнь Недвижимость" о взыскании стоимости уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что между ними и ответчиком ООО "СЗ "Новая Жизнь Недвижимость" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В процессе эксплуатации объекта долевого участия стали выявляться строительные дефекты по различным видам строительных работ: неровности стен, загрязнения под обоями, отслоение обоев, темные пятна на них, неровные, разной ширины швы между керамическими плитками на стенах и полах в санузлах, сколы на ее покрытии, неровности поверхности пола из ламината, уступы ламината, повреждения его стыков, провисание натяжного потолка, царапины на стеклопакете.

Просили взыскать в пользу Михеева А.В. в солидарном порядке с ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость", ООО "Гарантия 24" с учетом уточненных требований стоимость уменьшения цены договора в размере 296421 руб. 60 коп, неустойку за просрочку удовлетворения требования истца в размере 296421 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 22000 руб, компенсацию морального вреда по 10000 руб, каждому из истцов.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Гарантия 24", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Менатеп-А", индивидуальные предприниматели А***, К***, П***

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.04.2022, с учётом определения этого же суда от 06.07.2022 об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.09.2022, в удовлетворении иска Михеевой Л.А, Михеева А.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М***, Е*** к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" отказано.

Иск Михеевой Л.А, Михеева А.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М***, Е*** к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия 24" удовлетворён частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия 24" в пользу Михеева А.В. в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры по договору N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в связи с наличием строительных недостатков квартиры, 296421 руб. 60 коп.; в счет компенсации причиненного ему морального вреда 5000 руб.; в счет компенсации причиненного Михеевой Л.А. морального вреда 5000 руб.; в счет компенсации причиненного несовершеннолетнему сыну М***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения морального вреда 5000 руб.; в счет компенсации причиненного несовершеннолетней дочери Е***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения морального вреда 5000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 22000 руб, а всего взыскать 338421 руб. 60 коп.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия 24" в пользу Михеева А.В. неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 30000 руб.; причитающейся ему штраф 40000 руб, причитающийся Михеевой Л.А. штраф 2500 руб, причитающийся несовершеннолетнему сыну М***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения штраф 2500 руб.; причитающейся несовершеннолетней дочери Е***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения штраф 2500 руб, а всего взыскать 77500 руб.

В удовлетворении иска Михеевой Л.А, Михеева А.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М***, Е*** к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия 24" в остальной части отказано.

Суд также обязать Михееву Л..А, Михеева А.В. передать обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия 24" элементы внутренней отделки квартиры "адрес" подлежащих в ходе ремонта замене согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильный, деловой центр".

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия 24" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" в счет оплата судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ) 38200 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия 24" в местный бюджет государственная пошлина в сумме 6764 руб. 22 коп.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы указывают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к ответчику ООО "СЗ "Новая Жизнь", поскольку ответчики должны нести солидарную ответственность, так как ООО "Гарантия 24" образовалось путём реорганизации - выделения из ООО "СЗ "Новая Жизнь", которое продолжает существовать. Необоснованно, как полагают заявители, снижена неустойка, которая, в том числе неверно рассчитана, документов соразмерности её снижения не представлено, также, судом не обоснованы несоразмерность и снижение размера штрафа и морального вреда.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 57, пункта 4 статьи 58, статей. 309, 310, пункта 2 статьи 391, пункта 2 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", частей 1, 2 и 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учётом заключения эксперта N от 31.03.2022 и условий договора N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.10.2020, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате реорганизации ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость" путем выделения нового Общества - ООО "Гарантия 24", последний является правопреемником ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость" по обязательствам, возникшим из договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцами, таким образом, определив надлежащим ответчиком по делу ООО "Гарантия 24", и правомерно частично удовлетворив заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Гарантия 24" денежных средств, компенсации морального вреда, уменьшив подлежащие взысканию суммы неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, по мнению судебной коллегии, определенные судом первой инстанции к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательств, отвечают необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного истцу ущерба.

Определяя размер неустойки, с учетом ходатайства ООО "Гарантия 24" на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств, а, установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, счел возможным определить размер компенсации морального вреда каждому из истцов и усмотрел основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу, приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Судом учтено, что ответчиком заявлены возражения со ссылкой на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, наличие спора между сторонами относительно заявленных строительных недостатков, а также учтены соотношение размера стоимости жилого помещения и периода просрочки, общий размер взысканного штрафа и неустойки, который обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Определяя же размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции принял решение с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя и конкретных обстоятельств дела, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы кассационную жалобу Михеевой Л.А, Михеева А.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М***, Е***.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.04.2022, с учётом определения этого же суда от 06.07.2022 об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой Л.А, Михеева А.В, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М***, Е*** - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи В.Н. Неугодников

Т.М. Крамаренко