Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-935/2023[88-3581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугарь М.Н, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2809/2021 по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, снижении суммы неустойки.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Иванина А.А, действующей на основании доверенности N N от 12 октября 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного с АО "МАКС" в пользу Мухаметшиной Е.А. взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Считает, что решение финансового уполномоченного противоречит нормам материального права и нарушает права АО "МАКС". Права Мухаметшиной Е.А. действиями страховщика не нарушены, обществом в установленный срок исполнены обязательства по урегулированию страхового случая, произведена своевременная доплата страхового возмещения после реализации права на обжалование решения суда первой инстанции. Финансовым уполномоченным при расчете периода просрочки, обязательств по выплате страхового возмещения неправомерно включены периоды рассмотрения, принятия и обжалования решения Оренбургского районного суда от 14 января 2021 г.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного N N от 31 июля 2021 г, в случае принятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обязательств, указанных в заявлении.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены Казанцева С.В, СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2021 г. заявление удовлетворено частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 июля 2021 г. N N в части взыскания неустойки, взыскана с АО "МАКС" в пользу Мухаметшиной Е.А. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2022 г. вышеуказанное решение изменено, дополнена резолютивная часть решения абзацем 3 следующего содержания: "Взыскать с АО "МАКС" в пользу Мухаметшиной Е.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 25 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 151 600 руб, но не более 300 000 руб." В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2021 г. изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 июля 2021 г. N N в части взыскания неустойки, указав, что подлежит взысканию с АО "МАКС" в пользу Мухаметшиной Е.А. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 4 марта 2020 г. по дату фактического исполнения АО "МАКС" решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 3 июня 2020 г. N N по выплате страхового возмещения в размере 130 100 руб, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 130 100 руб, но не более 400 000 руб.". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку суд не применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 июня 2020 г. N N с АО "МАКС" в пользу Мухаметшиной Е.А. взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 130 100 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 января 2021 г. в удовлетворении заявления АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от 3 июня 2020 г. отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 7 июля 2021 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 июня 2020 г. N N изменено, с АО "МАКС" в пользу Мухаметшиной Е.А. взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 151 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам, потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 31 июля 2021 г. с АО "МАКС" в пользу Мухаметшиной Е.А. взыскана неустойка за период с 4 марта 2020 г. по дату фактического исполнения АО "МАКС" решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3 июня 2020 г. N N по выплате суммы страхового возмещения в размере 151 600 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 151 600 руб, но не более 400 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 февраля 2022 г. решение Оренбургского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2021 г. оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования страховщика частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки 500 000 руб. несоразмерен последствиям допущенных АО "МАКС" нарушений условий договора, в связи с чем снизил размер неустойки период с 4 марта 2020 г. по 24 декабря 2021 г. до 100 000 руб. При этом исходил из страхового возмещения - 151 600 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и решение финансового уполномоченного суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционное определение, установившее размер возмещения 151 600 руб. отменено.

Кроме того, 19 августа 2021 г. АО "МАКС" исполнило решения финансового уполномоченного от 3 июня 2020 г. в сумме 130 100 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 4 марта 2020 г. по 19 августа 2021 г. и её размер за 534 дня составит 694 734 руб, но не может превышать 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, также пришел к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки до 100 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в апелляционном определении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы АО "МАКС" о необоснованном отказе суда в снижении неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном деле суд апелляционной инстанции не установилисключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи