Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-939/2023[88-6292/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Назейкиной Н.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Февралева Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-5456/2021 по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Февралеву Евгению Александровичу о признании договора страхования незаключенным, по встречному иску Февралева Евгения Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя истца Калинкиной Е.А. (доверенность от 10 января 2023 г.), представителя ответчика Черникова Р.А. (доверенность от 24 ноября 2022 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество (СПАО) "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Февралеву Е.А. о признании договора страхования незаключенным, указав, что 30 июня 2021 г. в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление ответчика Февралева Е.А, содержащее требование о возмещении ущерба в размере 30 000 000 руб. в связи с пожаром на складе по адресу: "адрес", произошедшем 27 декабря 2018 г. Ответчик сослался на наличие договора по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц N, с периодом действия с 11 декабря 2018 г. по 10 декабря 2019г.

При этом денежные средства от ответчика, в счет оплаты страховой премии по договору страхования N на расчетный счет и в кассу СПАО "Ингосстрах" не поступали. Кроме того, ФИО1, указанный в договоре как представитель СПАО "Ингосстрах", не является ни сотрудником, ни уполномоченным лицом истца. Бланк строгой отчетности (БСО) СПАО "Ингосстрах" N, ранее был выдан ООО "СЦ Вариант" в рамках договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования N от 21 июля 2016 г. Дополнительным соглашением от 10 июля 2017 г, вышеуказанный агентский договор был продлен на срок до 20 июля 2018 г. Между тем, в представленном ответчиком бланке полиса дата заключения договора - 10 декабря 2018 г. Однако по состоянию на 10 декабря 2018 г. договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования N от 21 июля 2016 г, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и ООО "СЦ Вариант", прекратил свое действие, в связи с чем у ООО "СЦ Вариант" отсутствовали полномочия по заключению договоров страхования от имени истца.

Согласно договору об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования N от 21 июля 2016 г. устанавливаются лимиты ответственности, в рамках которых ООО "СЦ Вариант" имеет право заключать договоры страхования от имени истца. В случае превышения указанных лимитов ООО "СЦ Вариант" было обязано получить отдельный акцепт истца на заключение такого договора. Однако какого-либо акцепта на заключение договора страхования N от истца в адрес ООО "СЦ Вариант" не поступало.

В 2017 г. СПАО "Ингосстрах" на имя начальника ГУ МВД по г.Москве было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО "СЦ Вариант" ФИО2, в связи с хищением денежных средств в сумме 2 104 934 руб. и БСО в количестве 73 штук, принадлежащих СПАО Ингосстрах (КУСП N МО МВД России "Московский" г. Москвы N от 19 декабря 2017 г.). В числе вышеуказанных БСО находился и бланк полиса N. Таким образом, задолго до наступления заявленного события от 27 декабря 2018 г. (пожар на складе в г. Ульяновске) истцом в правоохранительные органы было направлено заявление об утрате БСО.

СПАО Ингосстрах просило суд признать договор страхования N, от 10 декабря 2018 г. незаключенным; взыскать в его пользу с Февралева Е.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Февралев Е.А. обратился в суд со встречным иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленного требования указал, что 10 декабря 2018 г. между ним и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц N, согласно которому застрахованное имущество - склад по адресу: "адрес"; страховая сумма - 5 000 000 руб, дополнительно застрахована гражданская ответственность с лимитом - 25 000 000 руб, период действия договора страхования - с 11 декабря 2018 г. по 10 декабря 2019 г. 23 декабря 2018 г. между ним и ООО "ВЕГФРУТИС" был заключен договор ответственного хранения N. Срок действия договора - с 23 декабря 2018 г. по 30 декабря 2018 г. Предметом данного договора являлось оказание услуг по хранению фруктов (хурмы - 80 тонн, стоимостью 6 000 000 руб, гранат - 80 тонн, стоимостью 8 000 000 руб, помидоров - 80 тонн, стоимостью 9 200 000 руб, мандаринов - 60 тонн, стоимостью 4 200 000 руб.). Данные фрукты были доставлены на принадлежащий ему склад по адресу: "адрес", что подтверждается товарно-транспортными накладными и актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. 27 декабря 2018 г. на принадлежащем ему складе по адресу: "адрес", произошел пожар, что подтверждается копией справки N из МЧС России от 28декабря 18 г. Общий размер убытков, причиненных ему по договору ответственного хранения N, составил 27 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта здания склада составила 2 906 960 руб. Таким образом, общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 30 306 960 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию материальный ущерб в размере 30 000 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "СЦ Вариант", ООО "ВЕГФРУТИС".

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16сентября 2022 г, постановлено:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Февралеву Евгению Александровичу удовлетворить.

Признать договор страхования N, датированный 10декабря 2018 г, оформленный на бланке СПАО "Ингосстрах" N, между СПАО "Ингосстрах" и Февралевым Евгением Александровичем незаключенным.

Взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" с Февралева Евгения Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований Февралева Евгения Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании, страховой выплаты в сумме 30 миллионов рублей, судебных расходов отказать.

Взыскать с Февралева Евгения Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 60 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на ошибочные выводы судов об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду незаключенности договора страхования.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Калинкиной Е.А, возражавшей против жалобы, представителя ответчика Черникова Р.А, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Февралев Е.А. является собственником 67/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с пристроем, общей площадью 1136, 29 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

30 июня 2021 г. Февралев Е.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 30 000 000 руб. В обоснование заявленного требования сослался на заключенный между ним и СПАО "Ингосстрах", в лице ФИО1, договор по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц N от 10 декабря 2018 г, согласно которому объектом страхования является сооружение - склад, площадью 1136, 3 кв.м, по адресу: "адрес": страховая сумма - 5 000 000 руб, страховая премия - 25 000 руб. Также объектом страхования является гражданская ответственность Февралева Е.А. с лимитом в размере 25 000 000 руб, страховая премия - 25 000 руб. Срок действия договора - с 11 декабря 2018 г. по 10 декабря 2019 г.

В подтверждение оплаты страховой премии Февралевым Е.А. представлена квитанция серии N от 10 декабря 2018 г. на сумму 50 000 руб. Страховым случаем Февралев Е.А. указал пожар на складе по адресу: "адрес", произошедший 27 декабря 2018 г.

23 декабря 2018 г. между Февралевым Е.А. и ООО "ВЕГФРУТИС" был заключен договор ответственного хранения N. Срок действия договора - с 23 декабря 2018 г. по 30 декабря 2018 г. Предметом данного договора являлось оказание услуг по хранению фруктов и овощей (хурмы - 80 тонн, стоимостью 6 000 000 руб, гранат - 80 тонн, стоимостью 8 000 000 руб, помидоров - 80 тонн, стоимостью 9 200 000 руб, мандаринов - 60 тонн, стоимостью 4 200 000 руб.). В подтверждение факта доставки вышеуказанных фруктов и овощей на склад Февралевым Е.А. были представлены копии товарно-транспортных накладных N от 23 декабря 2018 г, N от 24 декабря 2018 г, N от 25 декабря 2018 г, N от 26декабря 2018 г. и актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N от 23 декабря 2018 г, N от 24 декабря 2018 г, N от 25 декабря 2018 г, N от 26 декабря 2018 г. Согласно пояснениям Февралева Е.А. стоимость восстановительного ремонта здания склада составила 2 906 960 руб. Таким образом, общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 30 306 960 руб.

Заявление Февралева Е.А. о выплате страхового возмещения в размере 30 000 000 руб. было оставлено СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения в связи со следующим.

Денежные средства от Февралева Е.А, в счет оплаты страховой премии по договору страхования N от 10 декабря 2018 г, на расчетный счет в кассу СПАО "Ингосстрах" не поступали. ФИО1, указанный в договоре страхования N от 10 декабря 2018 г, как представитель СПАО "Ингосстрах", не является ни сотрудником, ни уполномоченным лицом страховщика.

Бланк строгой отчетности полиса СПАО "Ингосстрах" N, ранее был выдан ООО "СЦ Вариант" в рамках договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования N от 21июля 2016 г. Дополнительным соглашением от 10 июля 2017 г, вышеуказанный агентский договор был продлен на срок до 20 июля 2018 г. Таким образом, по состоянию на 10 декабря 2018 г. (на дату заключения договора страхования N) договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования N от 21 июля 2016 г, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и ООО "СЦ Вариант", прекратил свое действие, в связи с чем у ООО "СЦ Вариант" отсутствовали полномочия по заключению договоров страхования от имени СПАО "Ингосстрах".

Согласно пункту 2.1.9 договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования N от 21 июля 2016 г. устанавливаются лимиты ответственности, в рамках которых ООО "СЦ Вариант" имеет право заключать договоры страхования от имени СПАО "Ингосстрах". В случае превышения указанных лимитов ООО "СЦ Вариант" обязано получить отдельный акцепт СПАО "Ингосстрах" на заключение такого договора. Как указано в доверенности от 17 июля 2017 г, СПАО "Ингосстрах" уполномочило ООО "СЦ Вариант" осуществлять комплексное страхование имущества и гражданской ответственности физических лиц на следующих условиях: в части страхования гражданской ответственности - с максимальной страховой суммой (лимитом) 1 500 000 руб, в части страхования имущества - с максимальной страховой суммой (лимитом) - 12 000 000 руб.

Между тем, СПАО "Ингосстрах" не акцептовало ООО "СЦ Вариант" заключение договора страхования N с лимитом по страхованию гражданской ответственности - 25 000 000 руб.

Также установлено, что в 2017 г. СПАО "Ингосстрах" на имя начальника ГУ МВД по г. Москве было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО "СЦ Вариант" ФИО2 в связи с хищением денежных средств в сумме 2 104 934 руб. и бланков строгой отчетности (БСО) в количестве 73 штук, принадлежащих СПАО Ингосстрах (КУСП N МО МВД России "Московский" г. Москвы N от 19 декабря 2017 г.). В числе вышеуказанных БСО находились и бланки представленных Февралевым Е.А. страхового полиса и квитанции на получение страховой премии. По результатам проведенной проверки 28декабря 2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту СПАО "Ингосстрах" о списании утерянных и похищенных бланков строгой отчетности N от 15 декабря 2017 г. представленные Февралевым Е.А. бланки страхового полиса (N) и квитанции на получение страховой премии (N) признаны утерянными и списаны с бухгалтерского и АИС учета.

В объяснениях, данных дознавателю ГУ МЧС России по Ульяновской области 28 декабря 2018 г. Февралев Е.А. указал, что ущерб от пожара составил менее 50 000 руб, сгоревшее имущество не застраховано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что Февралевым Е.А. не были представлены достоверные и достаточные доказательства, позволяющие признать факт заключения договора по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц N от 10 декабря 2018 г, а Февралева Е.А. добросовестным страхователем, имеющим право на получение страхового возмещения, а также исходил из пропуска ФевралевымЕ.А. срока исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку, как установлено судами, между сторонами спорный договор страхования не заключался, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, а первоначальный иск подлежал удовлетворению.

Кроме того, суд исходил из пропуска Февралевым Е.А. срока исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием. Кассационная жалоба в данной части доводов не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Февралева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи Н.А. Назейкина

И.М. Ромасловская