Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-941/2023[88-3655/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Самарагорэнергосбыт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-596/2022 по иску АО "Самарагорэнергосбыт" к Кащееву В.П, Нуждовой М.Г, Левиной М.В, Салдину В.С. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя АО "Самарагорэнергосбыт" - Козловой М.Н, действующей на основании доверенности от 12 декабря 2022 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Левиной М.В. - Узенковой Н.Г, действующей на основании доверенности от 21 декабря 2021 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Самарагорэнергосбыт" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кащееву В.П, Нуждовой М.Г, Левиной М.В, Салдину В.С, с учетом уточнения требований истец просил суд взыскать солидарно с Кащеева В.П, Нуждовой М.Г, Левиной М.В, Салдина В.С. в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере 45 303, 30 руб. за период с 12 февраля 2016 г. по 1 октября 2017 г. по договору энергоснабжения N; взыскать солидарно с Кащеева В.П, Нуждовой М.Г, Левиной М.В. задолженность по оплате электроэнергии в размере 105 433, 32 руб. за период с 1 октября 2017 г. по 14 октября 2020 г. по договору энергоснабжения N; взыскать с Салдина В.С. задолженность по оплате электроэнергии в размере 5860, 69 руб. за период с 1 октября 2017 г. по 14 октября 2020 г. по договору энергоснабжения N.; взыскать солидарно с Кащеева В.П, Нуждовой М.Г, Левиной М.В, Салдина В.С. расходы по оплате госпошлины в размере 4331, 95 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Левина М.В. является собственником комнаты в коммунальной квартире по адресу: "адрес" Салдин В.С. являлся собственником комнаты в указанной квартире с 12 февраля 2016 г. по 20 октября 2020 г. Кащеев В.П. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, Нуждова М.Г. зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 числится зарегистрированной в квартире с ДД.ММ.ГГГГ В отношении указанной квартиры заключен договор энергоснабжения N. С 1 октября 2017 г. начисления в отношении комнаты, принадлежащей ранее Салдину В.С, производятся отдельно, на основании показаний прибора учета N, в рамках договора энергоснабжения N. Начисления по договору энергоснабжения N в отношении Салдина В.С. с 1 октября 2017 г. не производятся. Начисления по договору энергоснабжения N исключены в отношении умершего ФИО2, зарегистрированного в одной из комнат, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ С учетом перечисленного, расчет задолженности по договору энергоснабжения N произведен согласно нормативу потребления, утвержденному Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 30 июня 2016 г. N139, из расчёта 78 кВт/ч в месяц на 1 человека в 5-комнатном жилом помещении при 3-х проживающих Нуждова М.Г, Нуждова М.С, Кащеев В.П.

Определением Советского районного суда от 3 марта 2022 г. (протокол судебного заседания от 3 марта 2022 г.) ответчик ФИО2 исключен из числа ответчиков в связи со смертью, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ермолаева С.Г.

Решением Советского районного суда г. Самары от 20 мая 2022 г. исковые требования АО "Самарагорэнергосбыт" к Кащееву В.П, Нуждовой М.Г, Левиной М.В, Салдину В.С. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Кащеева В.П, Нуждовой М.Г. солидарно в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 12 февраля 2016 г. по 1 сентября 2018 г. в размере 86 183, 46 руб. Взыскать с Кащеева В.П, Нуждовой М.Г, Левиной М.В. солидарно в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 1 сентября 2018 г. по 14 октября 2020 г. в размере 64 553, 16 руб. Взыскать с Салдина В.С. в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 1 сентября 2018 г. по 14 октября 2020 г. в размере 3 907, 13 руб. Взыскать с Кащеева В.П, Нуждовой М.Г, Левиной М.В. солидарно в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 331, 95 руб. Взыскать с Салдина В.С. в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 183, 93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г. решение Советского районного суда г. Самары от 20 мая 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований АО "Самарагорэнергосбыт" о солидарном взыскании с Левиной М.В. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 1 сентября 2018 г. по 14 октября 2020 г. в размере 64 553, 16 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 331, 95 руб. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований АО "Самарагорэнергосбыт" к Левиной М.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "Самарагорэнергосбыт" просит отменить апелляционное определение от 6 октября 2022 г, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что оснований для освобождения Левиной М.В, являющейся собственником 13/72 долей в праве собственности на жилое помещение в спорный период времени, от оплаты задолженности по коммунальной услуге - электроэнергия не имелось. Просит также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Представитель АО "Самарагорэнергосбыт" - Козлова М.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы истца поддержала, просила отменить апелляционное определение по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Левиной М.В. - Узенкова Н.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение - пятикомнатная квартира, по адресу: "адрес", является коммунальной.

Также установлено, что поставщиком электроэнергии в указанное жилое помещение является АО "Самарагорэнергосбыт".

Первоначально в отношении данной квартиры заключен договор энергоснабжения N, открыт единый лицевой счет.

Ответчику Левиной М.В. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" в праве собственности на спорную квартиру в виде комнаты площадью "данные изъяты" в которой она не зарегистрирована и не проживает.

Собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, ранее принадлежащих Салдину В.С, является Ермолаева С.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Кащеев В.П, Нуждова М.Г. являются нанимателями жилого помещения и зарегистрированы в квартире по указанному адресу, Кащеев В.П. - в комнате площадью "данные изъяты", Нуждова М.Г. с несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - в комнате площадью "данные изъяты"

Комната, принадлежащая собственнику Ермолаевой С.А, оборудована комнатным прибором учета электрической энергии и имеет отдельный лицевой счет, с 1 октября 2017 г. начисления в отношении данной комнаты производятся отдельно.

Обязательства по оплате электроэнергии в период с 12 февраля 2016 г. по 14 октября 2020 г. ответчиками не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

10 ноября 2021 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка N57 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 25 октября 2021 г. о взыскании с ответчиков задолженности отменен в связи с поступившими от Левиной М.В. возражениями.

Соглашение между потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире отсутствует.

Руководствуясь положениями статей 210, 322, 323, 539, 540, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность по оплате поставленной электрической энергии ответчиками не исполнена, с учетом заявленного ответчиками Левиной М.В. и Салдиным В.С. ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав солидарно с Кащеева В.П, Нуждовой М.Г. в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 12 февраля 2016 г. по 1 сентября 2018 г. в размере 86 183, 46 руб, солидарно с Кащеева В.П, Нуждовой М.Г, Левиной М.В. в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 1 сентября 2018 г. по 14 октября 2020 г. в размере 64 553, 16 руб, с Салдина В.С. в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 1 сентября 2018 г. по 14 октября 2020 г. в размере 3 907, 13 руб.

При этом суд указал, что поскольку Левина М.В. и Салдин В.С. в спорный период являлись собственниками жилого помещения, факт их регистрации и (или) фактического проживания по иному адресу не имеет правового значения, они являются надлежащими ответчиками по настоящему спору. Также суд исходил из того, что подаваемая в жилое помещение через присоединенную сеть электроэнергия является неделимой вещью, отдельный прибор учета у Левиной М.В. не установлен, она солидарно с Нуждовой М.Г. и Кащеевым В.П. отвечает по обязательствам по оплате данной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции, с выводами районного суда о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию с Левиной М.В. не согласился, отменил решение суда, отказав истцу в удовлетворении данной части требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности: Левиной М.В. (доля в праве "данные изъяты"), Ермолаевой С.А. (до 20 октября 2020 г. собственником являлся Салдин В.С. - доля в праве "данные изъяты"), муниципальному образованию г.о. Самара - "данные изъяты" в праве, которая предоставлена по отдельным договорам социального найма: нанимателю Нуждовой М.Г. вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО1 (жилой площадью "данные изъяты"), нанимателю Кащееву В.П. (жилой площадью "данные изъяты"), также часть жилого помещения жилой площадью "данные изъяты" ранее была предоставлена по договору социального найма ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы Нуждова М.Г, Нуждова М.С, Кащеев В.П.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к Левиной М.В. в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 249, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 42 и 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 и исходил из того, что, являясь собственником 13/72 долей в праве собственности на спорное жилое помещение Левина М.В. в квартире не проживает и не зарегистрирована, потребителем коммунальной услуги по электроснабжению не является. Кроме того, начисления платы за электроэнергию производилось по договору энергоснабжения N в спорный период с 1 сентября 2018 г. по 14 октября 2020 г. исходя из трех зарегистрированных лиц (Нуждовой М.Г, ФИО1, Кащеева В.П.), в связи с проживанием только указанных граждан.

Не соглашаясь с выводами суда о солидарном взыскании с Левиной М.В, Нуждовой М.Г. и Кащеева В.П, суд апелляционной инстанции обоснованно применил вышеуказанные нормы права, а также, разъяснения изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что Левина М.В. не является членом семьи Нуждовой М.Г. и Кащеева В.П, совместно с ними не проживает, общее хозяйство не ведет, право пользования жилым помещением у Левиной М.В, Нуждовой М.Г. и Кащеева В.П. возникло по различным основаниям, в связи с чем законных оснований для возложения на Левину М.В. солидарной с Нуждовой М.Г. и Кащеевым В.П. обязанности по оплате электроэнергии не имеется. Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не может согласиться с иными выводами суда апелляционной инстанций поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (часть 2).

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных норм при отсутствии соглашения, заключенного между сособственниками жилого помещения об ином порядке оплаты услуг, сумма образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и по оплате за жилье подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность всех собственников одного жилого помещения оплачивать коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было оборудовано общим (квартирным) прибором учета электрической энергии, однако согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии от 30 января 2018 г. и акту выявления несанкционированного подключения N N от 8 октября 2020 г. подача электроэнергии в квартиру ограничена 30 января 2018 г, а при проведении проверки выявлен срыв пломбы и несанкционированное подключение к электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги определяется с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

Начисление платы за коммунальные услуги производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Из положений пункта 50 Правил N 354 следует, что расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7 (1), 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к данным Правилам.

При этом, согласно пункту 56 (2) Правил N 354, с 1 января 2017 г. при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, отсутствие регистрации и проживания в жилом помещении не освобождает собственника комнаты в коммунальной квартире от внесения платы за коммунальные услуги, поскольку наличие в собственности объекта недвижимого имущества (комнаты в коммунальной квартире), в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации порождает для него безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества, включая общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Левиной М.В. задолженности по коммунальной услуге электроснабжение, основанные на том, что Левина М.В. в коммунальной квартире не проживает и не зарегистрирована, являются неверными.

Вышеуказанные формулы приложения N 2 к Правилам N354 используют понятие количество постоянно и временно проживающих граждан. При этом применение формулы зависит от наличия или отсутствия тех или иных величин, включенных в формулы в виде наличия в коммунальной квартире общего (квартирного) прибора учета коммунальной услуги, комнатных приборов учета, соглашения между потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) ресурса, потребленного в помещениях, являющихся общим имуществом и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции наличие данных обстоятельств не устанавливал и не проверил.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, апелляционное определение вышеприведенным требованиям гражданского процессуального законодательства не соответствуют.

Поскольку апелляционное определение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, оно в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора, в то время как для его правильного разрешения необходимо проверить расчет заявленных требований, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы апелляционной жалобы и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения дела разрешить вопросы о распределении судебных расходов, в том числе в отношении государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.И. Никонова

И.В. Николаев