Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-942/2023[88-4015/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", Курочкина Валерия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2848/2022 по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") к Курочкину Валерию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Курочкину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и Курочкиным В.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 080 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 11% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры и удостоверено закладной. Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, с апреля 2019 г. систематически допускал просрочки платежей. 11 января 2020 г. банк направил заемщику заключительное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать в его пользу с Курочкина В.М. задолженность по кредитному договору в размере 1 137 989, 60 руб, расходы на оценку в размере 3 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 889, 95 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 015 268 руб. (1 269 085 руб. х 80%).

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2020 г. исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Курочкину В.М. были удовлетворены.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2022 г. Курочкину В.М. был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Заочное решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2020 г. было отменено, гражданское дело назначено к новому рассмотрению.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 ноября 2022 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21 июля 2022 г. отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Суд постановилвзыскать в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с Курочкина В.М. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 137 989, 60 руб, в том числе: основной долг в размере 1 032 721, 97 руб, проценты за пользование кредитом в размере 87 192, 59 руб, неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 15 539, 29 руб, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 2 535, 75 руб, а также расходы на оценку в размере 3 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 889, 95 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 015 268 руб. Решение суда постановилсчитать исполненным.

В кассационных жалобах истец и ответчик ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и Курочкиным В.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 080 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 11% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В пункте 13 индивидуальных условий кредитования предусмотрена уплата заемщиком неустойки при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита (уплату процентов) за пользование кредитом в размере 0, 02% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день со дня следующего за датой платежа до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры и удостоверено закладной.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, допускал просрочки платежей.

11 января 2020 г. банк направил заемщику заключительное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом (банком), по состоянию на 22 апреля 2020 г. задолженность по кредитному договору составила 1 137 989, 60 руб, в том числе: основной долг в размере 1 032 721, 97 руб, проценты за пользование кредитом в размере 87 192, 59 руб, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 15 539, 29 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 2 535, 75 руб.

Ответчик при рассмотрении не отрицал обстоятельства нарушения им кредитных обязательств.

По заказу банка "данные изъяты" составило отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры 1 269 085 руб.

Как указано выше, заочным решением от 22 июня 2020 г. по данному гражданскому делу исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Курочкину В.М. были удовлетворены.

Однако определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2022 г. Курочкину В.М. был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Заочное решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2020 г. было отменено.

Согласно информации, представленной истцом, заочное решение от 22 июня 2020 г. было фактически исполнено в полном объеме 16 мая 2022 г. Торги по реализации заложенного имущества - квартиры состоялись 7 февраля 2022 г. В счет погашения задолженности по кредитному договору от реализации заложенного имущества поступили денежные средства в сумме 1 013 732, 39 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия решения от 21 июля 2022 г. задолженность по кредитному договору погашена.

Отменяя решение суда, удовлетворяя иск, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 1, 15, 309, 310, 334, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал, что суд не учел то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору была погашена уже после обращения истца с данным иском в суд.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что по справке банка от 24 июня 2022 г. в счет исполнения заочного решения суда от 22 июня 2022 г. осуществлены платежи в полном размере, решение суда исполнено 16 мая 2022 г.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, данные обстоятельства являлись предметом исследования суда второй инстанции, и установлено, что погашение задолженности не явилось следствием добровольных действий истца, а было осуществлено принудительно судебным приставом-исполнителем путем реализации заложенного имущества на торгах во исполнение ранее вынесенного по делу заочного решения, отмененного судом уже после его фактического исполнения.

Данные обстоятельства заявителем жалобы Курочкиным В.М. не отрицаются.

В кассационной жалобе банк приводит доводы о том, что решение суда было исполнено за счет обращения взыскания на заложенное имущество, банк не получал определение об отмене заочного решения, поэтому не имел возможность уточнить свои требования с учетом того, что заочным решением суда задолженность была взыскана на 22 апреля 2020 г, а заемщик продолжал пользоваться невозвращенной частью кредита по май 2022 г. Банк не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, с апелляционным определением не согласен, поскольку задолженность взыскана только на 22 апреля 2020 г. по первоначальному исковому заявлению.

Изложенные доводы подлежат отклонению, суд второй инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным истцом требованиям, в пределах рассмотрения дела суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе банк также указывает на то, что суд апелляционной инстанции, обращая взыскание на квартиру, не учел, что она была реализована на торгах и сумма от ее реализации зачтена в счет погашения задолженности, вопрос о повороте исполнения не решался, не ясно каким образом повторно исполнять апелляционное определение в указанной части, учитывая, что квартира зарегистрирована за другим лицом.

Изложенные доводы банка основаны на ошибочном толковании закона применительно к обстоятельствам этого дела.

Апелляционное определение прав заявителя не нарушает. Удовлетворяя требования банка полностью, суд апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения с учетом фактических обстоятельств дела указал, что решение суда следует считать исполненным.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", Курочкина Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи