Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-946/2023[88-3545/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Уфы Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-202/2022 по иску Администрации ГО г. Уфы РБ к Агафоновой Майе Михайловне о принудительном изъятии недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Администрации г.о. г. Уфы Республики Башкортостан и МБУ "Служба сноса и расселение" г.о. город Уфа - Циклаури Э.В, действующего на основании доверенности от 30 мая 2022 года, выданной сроком на один год, и от 7 июня 2022 года, выданной сроком на один год, соответственно, представителя Агафоновой М.М. Чеховой Е.И, действующей на основании доверенности от 2 августа 2021 года, выданной сроком до 21 июля 2023 года, данных с использованием системы видеоконференц-связи Кировского районного суда г. Уфы, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации ГО "адрес" РБ обратилась в суд с иском к Агафоновой М.М. о принудительном изъятии недвижимого имущества, указав в обоснование иска, что ответчику на праве собственности принадлежит "адрес", общей площадью 41, 1 кв.м, с кадастровым номером объекта N, расположенная по адресу: РБ, "адрес".

Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений у землепользователей проживающих в жилых домах Nа по "адрес", N "адрес", N по "адрес"".

В связи с принятым решением об изъятии недвижимости Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в адрес ответчика было направлено соглашение об изъятии с уплатой возмещения: Агафоновой Майе Михайловне в размере 3521664 руб.

Собственник не представил подписанный проект соглашения, следовательно, соглашение об условиях изъятия имущества с ответчиком не достигнуто.

Истец просил изъять у Агафоновой М.М. в собственность Муниципального образования городского округа "адрес" Республики Башкортостан принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером объекта N, расположенную по адресу: "адрес", с уплатой возмещения в размере 3 521 664 руб.; прекратить право собственности ответчика на "адрес", с кадастровым номером объекта N, расположенную по адресу: РБ, "адрес" "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года постановлено: исковые требования Администрации ГО г. Уфы РБ к Агафоновой Майе Михайловне о принудительном изъятии недвижимого имущества удовлетворить.

Изъять у Агафоновой Майи Михайловны в собственность Муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Агафоновой Майи Михайловны на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан выплатить Агафоновой Майе Михайловне возмещение за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", в размере 18 437 000 руб.

Решение суда в части изъятия объекта недвижимости, прекращения права собственности подлежит исполнению после выплаты собственнику изымаемого объекта недвижимости указанных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 г. постановлено: решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. изменить в части возложения обязанности на Администрацию ГО город Уфа РБ выплатить Агафоновой М.М. возмещение за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: РБ, "адрес" "адрес", в размере 18 437 000 руб, судебных расходов.

Обязать Администрацию ГО "адрес" РБ выплатить Агафоновой Майе Михайловне возмещение за жилое помещение - квартиры по адресу: РБ, "адрес", в размере 12 495 000 руб.

Взыскать с Администрации ГО город Уфа РБ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация экспертов "ТЭФ" расходы за проведение экспертизы в размере 68 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2022г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и назначения повторной экспертизы, указывается на необоснованный отказ в назначении по делу повторной экспертизы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Администрации г.о. г. Уфы Республики Башкортостан и МБУ "Служба сноса и расселение" г.о. город Уфа на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель Агафоновой М.М. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Агафонова М.М. является собственником "адрес", общей площадью 41, 1 кв.м, с кадастровым номером объекта N, расположенной по адресу: РБ, "адрес".

Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, жилых и нежилых помещений у землепользователей проживающих в жилых домах Nа по "адрес", N "адрес", N по "адрес" "адрес" Республики Башкортостан.

В связи с принятым решением об изъятии недвижимости Администрацией городского округа "адрес" Республики Башкортостан в адрес ответчика было направлено соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с уплатой возмещения Агафоновой М.М. в размере 3 521 664 руб.

Как следует из материалов дела на момент разрешения спора соглашение об условиях изъятия недвижимого имущества между истцом и ответчиком не достигнуто.

В обосновании исковых требований истцом представлен отчет N, выполненный ИП Гайфуллиной Л.Р, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", составляет 3 521 664 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером предложенного возмещения за изымаемое жилое помещение по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии жилого помещения назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СоюзОценка".

Согласно экспертному заключению N, составленному ООО "СоюзОценка", по результатам проведения судебной экспертизы рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", составляет с учетом округления 18 437 000 руб, в том числе: рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости земельного участка - 18 093 304 руб, стоимость не произведенного капитального ремонта - 268 693 руб, убытки, причиненные изъятием помещения и изменением места жительства - 175 000 руб.

Сторона истца, не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, представив в обоснование ходатайства заключение специалиста N N, выполненное ООО "Агентство "Башоценка", которым сделан вывод о наличии ошибок в экспертном заключении N, составленном ООО "СоюзОценка", однако судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено.

В суде апелляционной инстанции ходатайство представителя истца Авзаловой Л.Г. удовлетворено, поскольку заслуживают внимание доводы жалобы о том, что в заключение эксперта ООО "СоюзОценка" присутствует противоречивость - общая площадь жилого дома на стр. 16 указана -140.2 кв.м, хотя в техническом паспорте площадь здания -109, 7 кв.м, строительный объем но техническому паспорту - 461 кв.м (стр. 22), эксперт расчитывает-532 кв.м (стр. 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ".

Согласно заключению экспертов ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость возмещения при изъятии жилого помещения- "адрес", общей площадью 41, 1 кв.м, с кадастровым номером объекта N, расположенной по адресу: РБ, "адрес", составляет 9 533 300 рублей, в том числе: стоимость доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 1 087 440 рублей, стоимость доли собственника в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, составляет 7 116 768 рублей.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а так же стоимость непроизведенного капитального ремонта, составляет 210 228 рублей.

Размер возмещения убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием для муниципальных нужд, включая: убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность (из расчета в месяц); убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы); убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные) составляет 101 788 руб. Всего стоимость возмещения составляет 9 845 316 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным заключением экспертов ООО "Корпорация экспертов ТЭФ" N от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Чеховой Е.И. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя ответчика Чеховой Е.И. назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки". В связи с тем, что объекты аналоги, выбранные экспертом для сравнения не сходны по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки, они не относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и не сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

В соответствии с заключением эксперта N ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость "адрес", общей площадью 41, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: РБ, "адрес" (в том числе с учетом доли собственником в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе с учетом доли собственников в праве общей собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом определением рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный дом площадью 1819 кв.м, в том числе с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома) составляет 12 372 000 рублей.

Размер возмещения убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием для муниципальных нужд, включая: убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственность (из расчета в месяц); убытки, связанные с переездом во временное жилье, а также последующим переездом в жилое помещение, приобретенное в собственность (включая услуги по погрузке, разгрузке, транспортные и иные расходы): убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (включая риэлтерские, юридические и иные расходы, оформление договора купли-продажи, оплату государственной пошлины и иные) составляет 123 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чехова Е.И. и представитель истца Авзалова Л.Г. заявляли ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции ходатайства представителей истца и ответчика о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции правильно учел следующее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 9 ноября 2022 года в качестве эксперта была допрошена Мухарямова Л.Р, которая поддержала свое заключение и мотивированно обосновала неверность всех возражений сторон на данное заключение.

С учетом вышеуказанных пояснений эксперта, самого заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в данном заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО.

Расчет убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные, риэлторские, юридические и иные услуги, с использованием справочных сведений специализированных организаций.

Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертами результатах исследований, использованная экспертом информация является достоверной, достаточной и проверяемой.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости возмещения при изъятии жилого помещения, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, выполнено на основании специальной методики и руководящей документации, содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, проведен осмотр жилого помещения, при проведении оценки выкупаемого жилого помещения экспертом было учтено местоположение объекта, категория земель, уровень благоустройства и технического состояния, проведен анализ рынка недвижимости, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим право на осуществление подобной деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего заключение, не представлено. Заключение не содержит внутренних противоречий, соответствует требованиям законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционной инстанцией в назначении по делу повторной экспертизы никак не мотивированы. Кроме того, в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции правильно обоснован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы судом кассационной инстанции подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимает и не исследует.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Крыгина Е.В.