Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-950/2023[88-3957/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Романова М.В. и Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2022 г. по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя Смирновой Е.С. - Астаховой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макогон А.Н. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к Смирновой Е.С. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 27 января 2018 г. в размере 257 948, 00 руб, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2019 г. по 29 апреля 2022 г. в размере 48 202 руб. 07 коп.

Требования мотивированы тем, что между Макогон А.Н. (арендодатель) и Смирновой Е.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 27 января 2018 г, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, общей площадью 48 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Истец надлежащим образом исполнил условия договора аренды, передав арендатору нежилое помещение по акту приема-передачи от 27 января 2018 г.

Ответчик исполнял условия договора аренды ненадлежащим образом, а именно не оплатил арендную плату за период с мая 2019 г. по октябрь 2019 г. в размере 257 948 руб.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 7 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2022 г, исковые требования Макогона А.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макогон А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 48 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

27.01.2018 г. Макогон А.Н. (арендодатель) и. Смирнова Е.С. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 48 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", под торговлю в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма арендной платы в месяц составляет 43000 рублей, которая арендатором уплачивается ежемесячным авансом не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц наличными деньгами.

По акту приема-передачи от 27.01.2018 г. нежилое помещение в аренду передано ответчику.

Подтверждением факта оплаты ежемесячной арендной платы будет являться расписка в передаче денежных средств, акт приема-передачи денежных средств либо запись в журнале передачи денежных средств (п.3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, оформленному в письменной форме.

В материалы дела стороной истца представлен расчет задолженности Смирновой Е.С. по договору аренды от 27.01.2018 г. за период с мая 2019 г. по октябрь 2019 г. в размере 257948 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Макогон А.Н. в адрес Смирновой Е.С. направлено уведомление с требованиями о расторжении договора, освобождении занимаемого помещения и об оплате суммы задолженности по арендной плате за период с мая 2019 г. по октябрь 2019 г. в размере 257948 рублей в трехдневный срок с момента получения уведомления, которое ответчиком не исполнено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 450, 606, 608, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 26 апреля 2019г. по октябрь 2019г. по договору аренды нежилого помещения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что по окончании срока действия договора аренды ответчик не возвратил арендованное имущество, что повлекло для него в силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица фактически освободила помещение и передала ключи в мае 2018 г. подлежат отклонению, поскольку доказательств возвращения арендуемого имущества арендодателю по акту приема - передачи, как это предусмотрено пунктом 2.3.10 договора, ответчицей не представлено.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи