Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-966/2023[88-4691/2023]

N 88-4691/2023

21 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Низамовой Р.А. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. по заявлению Низамовой Р.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2377/2021 по иску Хисматуллина И.Х. к Низамовой Р.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Низамова Р.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование заявления указав следующее.

Вступившим в законную силу решением суда от 18 декабря 2021 г. иск Хисматуллина И.Х. был удовлетворен частично, с Низамовой Р.А. взыскано в возмещение материального ущерба 143 979, 34 руб, расходы на оценку в размере 17 000 руб, почтовые расходы - 641, 4 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4079 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела заявитель воспользовалась юридическими услугами, стоимость которых составила 35 000 руб, а также оплатила судебную экспертизу 15 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, Низамова Р.А. просила взыскать с Хисматуллина И.Х. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г, в удовлетворении заявления Низамовой Р.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Низамова Р.А. просит отменить нить судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2021 г. иск Хисматуллина И.Х. был удовлетворен частично, с Низамовой Р.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 143 979, 34 руб, а также расходы на оценку в размере 17 000 руб, почтовые расходы - 641, 4 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4079 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец Хисматуллин И.Х. первоначально предъявил иск к Низамовой Р.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, в размере 336 723, 13 руб. При этом размер причиненного ущерба им был указан, исходя из Отчета от 3 июня 2021 г.

В ходе судебного заседания ответчик Низамова Р.А. иск не признала и заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы от 1 декабря 2021 г. стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов в квартире истца, необходимых для устранения последствий залива, составляет 143 979, 34 руб.

На основании этого заключения истец 16 декабря 2021 г. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика причинный ущерб в размере 143 979, 34 руб, расходы на первоначальную экспертизу - 17 000 руб, почтовые расходы - 641, 4 руб, расходы за проведение медицинского исследования - 4400 руб, расходы на представителя - 20 000 руб, возврат государственной пошлины - 6737 руб.

Разрешая заявление ответчицы Низамовой Р.А. о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что иск Хисматуллина И.Х. был удовлетворен в полном объеме, поскольку из содержания решения суда от 16 декабря 2021 г. следует, что суд уменьшил только расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины, что не входит в цену иска, а апелляционным определением от 31 марта 2022 г. решение суда было отменено только в части расходов на проведение микологического исследования, что также не входит в цену иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчицы, как проигравшей судебный спор стороны, с истца судебных расходов.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При рассмотрении судами требований о взыскании убытков (ущерба), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на Отчете специалиста от 3 июня 2021г, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 336 723, 13 руб, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил ранее заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования о взыскании материального ущерба судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме.

В данном случае суд первой инстанции при распределении судебных расходов обоснованно исходил из размера исковых требований (а именно, о взыскании материального ущерба), поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, то есть, с учетом уменьшения их размера на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ответчицы Низамовой Р.А. о частичном удовлетворении иска являются необоснованными, они не подтверждаются материалами дела, а потому не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые бы являлись основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. по заявлению Низамовой Р.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2377/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Низамовой Р.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова