Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-968/2023[88-3982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Неугодникова В.Н, Крамаренко Т.М, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седлецкого Г.Я. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.09.2022 по гражданскому делу N 2-290/2022 по иску Седлецкого Г.Я. к Седлецкой С.Я. об обязании продать принадлежащую ей "данные изъяты" долю в праве долевой собственности на квартиру, ее выселении с выплатой компенсации стоимости ее доли, взыскании денежных средств на выполнение ремонтно-строительных работ, возложении обязанности восстановить сантехнику, взыскании расходов по оплате за техническое обслуживание газа, по изготовлению техпаспорта, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, заключение прокурора старшего советника юстиции Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Седлецкий Г.Я. обратился в суд с иском к Седлецкой С.Я, в котором с учетом последующих уточнений просил обязать ответчика продать "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в соответствии со стоимостью согласно уведомлению о продаже; выселить Седлецкую С.Я. из спорного жилого помещения, с предоставлением компенсации в размере стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на обозначенное жилое помещение; взыскать "данные изъяты" долю от стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для замены раковин, ванной, унитаза, деревянного ограждения балкона в обозначенной квартире; обязать восстановить сантехнику в обозначенной квартире; взыскать расходы по техническому обслуживанию газа в размере 422 руб.; взыскать расходы по изготовлению технического паспорта в размере 480 руб.; взыскать компенсацию морального вреда за причиненные неудобства в размере 100000 руб.; взыскать расходы по проведению оценки в размере 8200 руб, юридические услуги в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он и ответчик являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" (по "данные изъяты" доли в праве) и проживают в указанной квартире. При этом, Седлецкая С.Я. нарушает его права, сломала сантехнику, ненадлежащим образом пользуется коммунальными услугами, оставляет газ включенным, что представляет опасность для всего дома, не участвует в расходах по техническому обслуживанию системы газоснабжения, повредила межкомнатные двери и имущество в квартире. Отмечает, что такое поведение ответчика причиняет ему нравственные страдания и эмоциональные переживания, в связи с чем они подлежат компенсации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила ему уведомление о продаже своей доли, в связи с чем им были собраны средства для выкупа её доли, однако впоследствии от заключения договора Седлецкая С.Я. уклонилась. После получения уведомления он был вынужден обратиться за юридической помощью, за что оплатил 5000 руб, изготовил свой экземпляр технического паспорта за 480 руб, заказал отчеты об оценке рыночной стоимости "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности и о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире за 8200 руб. Заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для замены раковин, ванной, унитаза и деревянного ограждения балкона составляет 28034 руб. и указанные средства подлежат взысканию с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.09.2022 решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.05.2022 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расходов на представителя и государственной пошлины и в указанной части принято новое решение. Взысканы с Седлецкой С.Я. в пользу Седлецкого Г.Я. расходы по оплате за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в размере 422 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 57 руб, на оплату государственной пошлины в размере 14 руб. 93 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на наличие между истцом и ответчиком конфликтных отношений и необходимости выселения ответчика при наличии систематических нарушений его прав и законных интересов. Так, Седлецкой С.Я. истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о продаже, принадлежащей ей доли, предоставлен срок в один месяц для принятия решения. Он, имея намерение приобрести её долю, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику согласие и ДД.ММ.ГГГГ между ними было подписано письменное мировое соглашение о купле-продаже "данные изъяты" доли ответчика в спорной квартире за 850000 руб. Данное соглашение не расторгнуто. Истец в судебном заседании согласился выкупить долю ответчика за определенную судебной экспертизой стоимость в размере 1047000 руб, однако ответчик и от этой суммы отказалась. Также, по мнению заявителя жалобы, решение судом первой инстанции изготовлено в окончательном виде не своевременно. Кроме того, суд таким решением взял под защиту ответчика, оправдывает бездействие правоохранительных органов, органов прокуратуры, при том, что ответчик продолжает совершать противоправные действия в отношении истца.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, отменив его в этой части и в отменённой части приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом статей 151, 244, 247, абзаца 2 пункта 3, пункта 4 статьи 252, статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 35, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу положений части 2 статьи 56 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, предназначенному для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Выплата же участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, соответственно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При рассмотрении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю имущества ответчика, и возложения обязанности по выплате стоимости доли имущества на истца.

В свою очередь, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, лежит на самом истце.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание возражения стороны ответчика против выплаты ей денежной компенсации за ее долю, а также учитывая, что иного жилья для постоянного проживания Седлецкая С.Я. не имеет, исходя из отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, отсутствие доказательств факта причинения ответчиком убытков истцу при проведении строительно-ремонтных работ и намеренной порчи сантехнического оборудования, факта уклонения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Седлецкого Г.Я.

Также, при разрешении спора судом первой инстанции верно учитывалось, что применение пункта 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании имущества.

Кроме того, материалы дела также не содержат в себе и доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения в собственности или в пользовании, между тем, Седлецкая С.Я. зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении.

В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца доказательств отсутствия заинтересованности ответчика или нуждаемости в использовании спорной квартиры для постоянного проживания в ней не представлено.

Также, истцом не представлено доказательств свидетельствующих и о том, что ответчик использует жилое помещение не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, портит имущество. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом предупреждалась о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжала совершать противоправные виновные действия.

Между тем, ссылки истца на то, что ответчик с истцом ругается, мусорит в квартире, не убирает места общего пользования, сокращает срок службы сантехники и другое, не может повлечь удовлетворение заявленных им требований.

Таким образом, необходимым условием прекращения прав ответчика в отношении спорного жилого помещения и, соответственно, ее выселения и снятии с регистрационного учета, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик после получения предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы собственника, соседей, использовать жилое помещение не по назначению, но и основания вселения в спорное жилое помещение.

Учитывая, что ответчик Седлецкая С.Я. на законных основаниях проживает в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований по основаниям, предусмотренным положениями статей 31 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации. Невозможность совместного проживания ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений само по себе не является безусловным основанием для применения части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и выселения ответчиков из спорной квартиры.

Обоснованным является решение суда первой инстанции и в части отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по изготовлению технического паспорта на квартиру. Изготовление технического паспорта не было вызвано неправомерными действиями ответчика, данный техпаспорт был необходим именно истцу для подтверждения обоснованности своих требований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части необходимости взыскании с ответчика расходов по оплате за техническое обслуживание газового оборудования в размере 422 руб, расходов на представителя, связанных с уплатой государственной пошлины.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Седлецкого Г.Я..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Седлецкого Г.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи В.Н. Неугодников

Т.М. Крамаренко