Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-980/2023[88-4091/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бочкова Л.Б, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-969/2022 по иску Закирова Р. Х. к АО "СОГАЗ" о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков, штрафа, расходов по диагностике, расходов на эвакуатор, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Закиров Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании стоимости затрат для устранения выявленных дефектов некачественного ремонта автомобиля в размере 51914 руб, штрафа в размере 25957 руб, расходов по диагностике в размере 4899 руб, расходов по эвакуации в размере 8000 руб, неустойки за нарушение срока устранения недостатков ремонта в размере 41012 руб. 06 коп, неустойки за нарушение срока ремонта в размере 94000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб, нотариальных расходов в размере 1410 руб.

Решением Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 марта 2022 г. в удовлетворении требований Закирова Р.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 г. данное решение отменено в части отказа во взыскании стоимости затрат на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов и принято новое решение. С АО "СОГАЗ" в пользу Закирова Р.Х. взыскана стоимость затрат на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля в размере 40200 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по диагностике в размере 2107 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8170 руб, нотариальные расходы в размере 606 руб. 30 коп. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в размере 1706 руб. в местный бюджет. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2011 г. по жалобе Закирова Р.Х. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 г. отменено в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Закирова Р.Х. расходов по диагностике, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, гражданское дело в данной части направлено в Верховный Суд Республики Марий Эл на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Закирова Р.Х. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 г. и просит оставить без изменения решение Йошкара-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 марта 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак N, под управлением Сайтиева В.А, и Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак N под управлением Закирова Р.Х.

Виновным в ДТП признан Сайтиев В.А, гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе "Тинькофф Страхование". Гражданская ответственность Закирова Р.Х. была застрахована в АО "СОГАЗ".

28 июня 2021 г. Закиров Р.Х. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае, выплате утраты товарной стоимости и расходов на эвакуатор. 6 июля 2021 г. истцу выдано направление на ремонт к ИП Кардаковой М.В.

июля 2021 г. Закиров Р.Х. передал на СТОА транспортное средства для проведения восстановительного ремонта.

5 августа 2021 г. СТОА выполнила восстановительный ремонт транспортного средства.

августа 2021 г. АО "СОГАЗ" выплатило истцу величину УТС в сумме 37450 руб. 60 коп.

августа 2021 г. АО "СОГАЗ", получив от заявителя заявление с требованием о возмещении расходов на услуги эвакуатора, уведомило заявителя об отсутствии оснований для возмещения данных расходов.

17 августа 2021 г. АО "СОГАЗ" выплатило СТОА денежную сумму в размере 168310 руб. 35 коп. в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

октября 2021 г. АО "СОГАЗ" получило от заявителя уведомление с требованием о явке на экспертизу качества проведенного ремонта транспортного средства в ООО "УК ТрансТехСервис".

октября 2021 г. АО "СОГАЗ" направило заявителю телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 7 октября 2021 г. в 10:00 по указанному в телеграмме адресу. Телеграмма получена 6 октября 2021 г. отцом заявителя Закировым Х.А.

7 октября 2021 г. АО "СОГАЗ" организовало осмотр качества ремонта транспортного средства, составлен акт осмотра, из которого следует, что транспортное средство на осмотр не было предоставлено.

11 октября 2021 г. АО "СОГАЗ" уведомило заявителя о готовности рассмотрения претензии о некачественном ремонте после предоставления транспортного средства на осмотр.

12 октября 2021 г. АО "СОГАЗ" уведомило заявителя об отсутствии возможности рассмотреть претензию по некачественному ремонту в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

октября 2021 г. АО "СОГАЗ" получило заявление (претензию) заявителя о несогласии с качеством и объемом произведенного ремонта с требованиями о выдаче направления на ремонт по устранению недостатков ремонта в ООО "УК "ТТС" в г. Йошкар-Ола либо выплате страхового возмещения для устранения недостатков произведенного ремонта в сумме 51914 руб, а также выплате УТС, неустойки в сумме, расходов на диагностику, компенсации морального вреда.

19 октября 2021 г. АО "СОГАЗ" направило заявителю телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 22 октября 2021 г. в 10:00 по указанному в телеграмме адресу. Данная телеграмма была вручена матери Закирова Р.Х. 21 октября 2021 г.

22 октября 2021 г. АО "СОГАЗ" организовало осмотр качества произведенного ремонта транспортного средства на СТОА, составлен акт смотра, согласно которому транспортное средство на осмотр не доставлено.

25 октября 2021 г. АО "СОГАЗ" получило претензию заявителя о проведении проверки на предмет соответствия СТОА установленным правилам к организации восстановительного ремонта.

27 октября 2021 г. в ответ на претензию от 19 октября 2021 г. АО "СОГАЗ" уведомило заявителя, что на дату страхового события с даты выпуска транспортного средства прошло более 2 лет, в связи с чем было выдано направление на СТОА, а также о невозможности рассмотрения претензии по качеству ремонта в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2021 г. N У-21-167425/5010-004 требования Закирова Р.Х. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения для устранения недостатков произведенного ремонта, неустойки, расходов на диагностику удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Закирова Р.Х. взыскана неустойка в сумме 7864 руб. 63 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Установив, что вместо реализации страхователем права на получение страхового возмещения путем проведения повторного ремонта Закиров Р.Х. заявил требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом соглашение между сторонами по поводу осуществления страхового возмещения в денежной форме не заключалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом нарушен установленный законом порядок разрешения требований по устранению выявленных в ходе восстановительного ремонта недостатков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

На основании пункта 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П) по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из предусмотренных действий. В том числе, основаниями для отказа в удовлетворении претензии потерпевшего является непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 Правил.

Согласно п. 5.3. тех же Правил, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема- передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом апелляционной инстанции установлено, что страховая компания организовала осмотр транспортного средства Закирова Р.Х. На осмотр, организованный по инициативе Закирова Р.Х, представитель АО "СОГАЗ" не явился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что требования, установленные вышеуказанными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО "СОГАЗ" не исполнены по независящим от страховщика причинам.

Вместе с тем, наличие судебного спора о некачественном ремонте автомобиля свидетельствует о том, что установленном законом добровольном порядке стороны свои правоотношения не урегулировали, что не должно лишать их права на судебную защиту.

В связи с тем, что судом первой инстанции не была дана оценка положенному в обоснование исковых требований доводу истца о некачественно проведенном по направлению ответчика ремонте поврежденного транспортного средства, выполненном ИП Кардаковой М.В, судом апелляционной инстанции назначалась автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ИП Иванову В.В.

Согласно изложенным в экспертном заключении ИП Иванова В.В. выводам восстановительный ремонт автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак N, проведенный по направлению АО "СОГАЗ" ИП Кардаковой М.В. имеет несоответствия обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых автомобиль обычно используется. Недостатки выражены в отсутствии замены поврежденных в результате ДТП от 25 июня 2021 г. составных частей, к которым относятся корпус подшипника ступицы правого колеса (он же кулак поворотный правый) и амортизатор передний правый, а также в отсутствии замены поврежденной или утраченной в процессе выполнения названного ремонта составной части, к которой относится хомут пыльника правой рулевой тяги внутренний. Данные недостатки не являются неустранимыми, не являются существенными. Стоимость устранения недостатков составляет с учетом износа 39000 руб, без учета износа - 40200 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что само заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего специальные познания в указанной отрасли, соответствующую квалификацию для проведения автотехнической и автотовароведческой экспертиз, суд апелляционной инстанции не установил.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак N, проведенный по направлению АО "СОГАЗ" ИП Кардаковой М.В. был некачественным, имел недостатки, ответственность за которые в силу указанных положений закона несет страховщик.

Таким образом, в судебном порядке Закировым Р.Х. подтверждена обоснованность претензий по качеству проведенного на основании направления АО "СОГАЗ" ремонта транспортного средства, в связи с чем суд апелляционной инстанции, не усматривая в указанной части злоупотребления правом со стороны истца, признал заявленное требование о возмещении затрат на устранение недостатков ремонта подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Учитывая положения указанного постановления Пленума, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание денежных средств должно осуществляться без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля. В связи с этим, принимая во внимание оценку эксперта Иванова В.В, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля в размере 40200 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, вследствие чего не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В данной части АО "СОГАЗ" апелляционное определение не обжалует.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Пленума, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца (потребителя), выразившийся в некачественном проведении ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, установлен, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено судом апелляционной инстанции и принято по делу новое решения о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда соглашается с выводами апелляционного суда в части взыскания со страховщика стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, компенсации морального вреда.

АО "СОГАЗ" в кассационной жалобе также не согласно со взысканием расходов по диагностике в размере 2107 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 8170 руб, нотариальных расходы в размере 606 руб. 30 коп.

При этом определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2011 г. по жалобе Закирова Р.Х. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 г. отменено в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Закирова Р.Х. расходов по диагностике, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, гражданское дело в данной части направлено в Верховный Суд Республики Марий Эл на новое апелляционное рассмотрение.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ.

В случае если кассационный суд общей юрисдикции придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, то в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2022 г. отменено в части взыскания расходов по диагностике, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, гражданское дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение, а в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, суд кассационной инстанции указывает на оставление кассационной жалобы АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу АО "СОГАЗ" оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Л.Б. Бочков

О.Н. Якимова