Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-982/2023[88-3899/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдуллина Раиля Райнуровича на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-59/2022 по исковому заявлению Бикова Рустема Рамилевича к Абдуллину Раилю Райнуровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биков Р.Р. обратился в суд с иском к Абдуллину Р.Р. о возмещении причиненного по вине ответчика повреждением его автомобиля ущерба в сумме, превышающей выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 200195 руб, расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб, расходов на оплату услуг представителя 20000 руб, расходов на уплату государственной пошлины 5194 руб.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г, взысканы с Абдуллина Раиля Райнуровича в пользу Бикова Рустема Рамилевича сумма ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 182495 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4550 руб, в возврат государственной пошлины 4849 руб. 90 коп. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приводятся доводы, что в ДТП виновны два водителя, а также, что его ответственность застрахована и страховая компания должна была осуществить ремонт автомобиля, и если его не осуществила, то возместить стоимость ремонта без учета износа. Также на истца должна быть возложена обязанность передать поврежденные детали ответчику.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак N, под управлением Абдуллина Р.Р.; автомобиля BMW 3201, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, принадлежащего Быкову Р.Р.; автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2021 г. Абдуллин Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2021 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД "адрес", составленного при оформлении дорожно-транспортного происшествия, оно имело место при следующих обстоятельствах: водитель Абдуллин Р.Р, управляя автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак N, при движении по "адрес", напротив дома "адрес" не выбрал безопасную скорость и дистанцию, совершил столкновение с автомобилем BMW 3201, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, двигавшимся впереди в попутном направлении, от удара которого отбросило на автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, двигавшийся впереди в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована АО "СО "Талисман" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии N). 9 сентября 2021 г. истец обратился к данному страховщику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день АО "СО "Талисман" выдало Быкову Р.Р. направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства в общество с ограниченной ответственностью "ДЕКРА Казань". Согласно экспертному заключению от 23 сентября 2021 г. N, выполненному ООО "ДЕКРА Казань", стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3201, государственный регистрационный знак N, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет с учетом износа заменяемых деталей 123300 руб, без учета износа - 207800 руб.

На основании акта о страховом случае N АО "СО "Талисман" 7 октября 2021 г. произвело Бикову Р.Р. выплату страхового возмещения в размере 124500 руб, из которых в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 123300 руб, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы - 1200 руб.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 от 22 октября 2021 г. N, подготовленному с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3201, государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа заменяемых деталей 324200 руб, с учетом износа - 194600 руб.

Определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 г. по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость", в целях определения характера повреждений транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Эксперт данной организации в заключении от 15 апреля 2022 г. N указал, что задняя часть глушителя, поврежденного на автомобиле BMW 3201, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2021 г, оригинального производителя, при этом деталь установлена от модели N с номером по каталогу N, в то время как остальные детали выпускной системы в заводском исполнении для модели N. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля в результате столкновения с автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно- транспортного происшествия от 31 августа 2021 г. определена по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей в размере 324695 руб, с учетом износа - 193120 руб. 75 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет без учета износа заменяемых деталей 252900 руб, с учетом износа - 142200 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по среднерыночным ценам, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой. При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд руководствовался заключением от 15 апреля 2022 г. N 18/22, выполненным экспертом ООО "КА "Независимость".

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного (подлежащего выплате) страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО не покрывает фактического ущерба, выводы суда о взыскании разницы с ответчика являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы соглашение потерпевшего со страховщиком о страховом возмещении в форме страховой выплаты не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Доводы ответчикам об обоюдной вине в происшествии являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение столкновения с впереди движущимся автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, не состоит в причинно-следственной связи со столкновением с транспортным средством под управлением ответчика, не влияет на его механизм.

Также правильными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что вопрос об обязании истца возвратить ответчику поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля BMW 3201, государственный регистрационный знак N, не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку таких исковых требований заявлено не было.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллина Раиля Райнуровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка