Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-986/2023[88-3580/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Бочкова Л.Б, Мирсаяпова А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ларионовой "данные изъяты" - Мифтахова Л.К. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу N2-135/2022 по исковому заявлению Бациной "данные изъяты" к Ларионовой "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Ларионовой "данные изъяты" и её представителя Мифтахова Л.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Бациной "данные изъяты" - Родионовой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Бацина А.С. обратилась в суд к Ларионовой В.А, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика передвинуть сарай, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", на расстояние 1 м от смежной межи и изменить конструкцию ската крыши в противоположную сторону от смежного участка, обязать произвести следующие работы в отношении бани, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес": изменить конструкцию крыши, сделать ее односкатной с направлением ската в сторону, противоположную от соседнего участка по адресу: "адрес", либо оборудовать скат крыши водоотводящими желобами для отвода атмосферных осадков в сторону, противоположную от смежного участка, и устройством на кровле снегозадержателей для исключения лавинообразного схода снега, облицевать одну сторону бани, которая обращена в сторону смежной межи с участком по адресу: "адрес", кирпичом толщиной 25 см и обработать деревянные конструкции бани противопожарным составом. Требования мотивированы тем, что земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", принадлежат истцу на праве собственности в размере ? доли. Земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", принадлежат ответчику. На земельном участке ответчика в непосредственной близости от участка и хозяйственных строений истца возведены баня и сарай с нарушением санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных, строительных норм и правил, являются самовольными постройками, создают угрозу жизни и здоровью истцов в случае возникновения пожара, а также происходит слив вод и сход снега на земельный участок истца.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 05.05.2022 года уточненные исковые требования Бациной А.С. удовлетворены.

На Ларионову "данные изъяты" возложена обязанность передвинуть сарай, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", на расстояние 1 м от смежной межи с земельным участком по адресу: "адрес", и изменить конструкцию ската крыши в противоположную сторону от смежного участка, обязать произвести следующие работы в отношении бани, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес": изменить конструкцию крыши, сделать ее односкатной с направлением ската в сторону, противоположную от соседнего участка по адресу: "адрес", либо оборудовать скат крыши водоотводящими желобами для отвода атмосферных осадков в сторону, противоположную от смежного участка, и устройством на кровле снегозадержателей для исключения лавинообразного схода снега, облицевать одну сторону бани, которая обращена в сторону смежной межи с участком по адресу: "адрес", кирпичом толщиной 25 см и обработать деревянные конструкции бани противопожарным составом.

С Ларионовой "данные изъяты" в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

С Ларионовой "данные изъяты" в пользу Бациной "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности взыскано "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.09.2022 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 05.05.2022 года отменено в части взыскания судебных расходов по выдаче нотариально удостоверенной доверенности, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бациной "данные изъяты" к Ларионовой "данные изъяты" о взыскании судебных расходов по выдаче нотариально удостоверенной доверенности, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ларионовой В.А. - Мифтахов Л.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений либо их изменении. Считает, что при принятии обжалуемых актов не были учтены значимые для дела обстоятельства, кроме того, ответчик не согласна с выводами суда в части распределения судебных расходов, в том числе связанных с оплатой проведенной по делу экспертизы.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Бацина А.С. и третье лицо Бацин С.В. являются собственниками по ? доли каждый земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":14 площадью 346+/-6.51 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок 38, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также Бациной А.С. и Бацину С.В. на основании договора купли-продажи от 21.03.2000 года принадлежит на праве собственности по ? доле за каждым жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчику Ларионовой В.А. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":13 площадью 807 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку и находящийся на нем жилой дом общей площадью 79.9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". На земельном участке ответчика расположены хозяйственные постройки - баня и сарай.

Из пояснений ответчика судом первой инстанции установлено, что она с 2012 года является собственником указанного жилого дома, фактически проживает в нем с 1986 года, зарегистрирована по данному адресу, а также пользуется земельным участком. С 1980-х годов на участке уже имелись деревянные постройки. Истец Бацина А.С. и Бацин С.В. приобрели жилой дом и земельный участок в 2000 году со всеми имеющимися там постройками. Полагает, что спорные хозяйственные постройки (баня, сарай), которые эксплуатируются длительное время, соответствуют нормам действующего законодательства, при этом просит учесть, что ранее каких-либо претензий у истца не имелось.

На основании определения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24.12.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта от 30.03.2022 года N421/07-2 следует, что расположение бревенчатой бани и сарая на земельном участке по адресу: "адрес", меньше допустимого расстояния в 1 м, что не соответствует требованиям СП 30-102-99 п.5.3.4 и СП 42.13330.2016 п.7.1 и СП 4.13130.2013 п.4.3 том 1. Один из скатов крыши бани и скат крыши сарая имеют направление в сторону участка 38.

Расстояние между баней ответчика и жилым домом истца составляет меньше допустимых противопожарных расстояний в 15 м, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья истца. Также конструкция кровли бани и сарая нарушает интересы истца и создает определенную угрозу жизни и здоровья собственников соседнего земельного участка 38. Один из скатов кровли бани и крыша сарая направлены в сторону соседнего участка N 38, тем самым создается угроза схода с кровли скопившегося снега на соседний участок, а также во время атмосферных осадков имеется вероятность подтопления соседнего участка с заболачиваением почвы и имеет негативное воздействие на ведение хозяйственной деятельности на земельном участке.

Для устранения выявленных несоответствий в отношении сарая требованиям СП 30-102-99 п.5.3.4 и СП 42.13330.2016 п.7.1 необходимо переместить данное строение на 1 м от смежной межи и изменить конструкцию ската крыши в противоположную сторону от смежного участка истца.

Для устранения выявленных несоответствий в отношении бани требованиям СП 30-102-99 п.5.3.4 и СП 42.13330.2016 п.7.1 и СП 4.13130.2013 п.4.3 том 1 необходимо произвести следующие работы: переместить данное строение на требуемое расстояние в 1 м, что достаточно затратно, для этого необходимо полностью разобрать строение и вновь возвести его на расстоянии 1 м от смежной межи с соседним участком.

Экспертом предложен вариант по частичному устранению нарушений: изменить конструкцию крыши, сделать ее односкатной с направлением ската в сторону, противоположную от соседнего участка истца, либо оборудовать скат крыши водоотводящими желобами для отвода атмосферных осадков в сторону, противоположную от смежного участка, и устройством на кровле снегозадержателей для исключения лавинообразного схода снега.

Для устранения нарушений противопожарной безопасности (СП 4.13130.2013 п.4.3 том 1) необходимо облицевать одну сторону бани, которая обращена в сторону смежной межи с участком 38, кирпичом (толщиной 25 см, тем самым сделать ее пожаростойкой и обработать деревянные конструкции были противопожарным составом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы подготовленного по делу заключения, исходил из того, что расположение спорных объектов (бани и сарая), принадлежащих ответчику, а также конструкция крыши этих строений нарушают интересы истца и создают определенную угрозу жизни и здоровья собственников соседнего земельного участка, в связи с чем, удовлетворяя уточненные требования Бациной А.С, возложил на ответчика обязанность осуществить определенные экспертным заключением строительные мероприятия.

Кроме того, с Ларионовой В.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судом первой инстанции взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Также с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части нарушения спорными объектами (баней и сараем), принадлежащими ответчику, градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, а также в части наличия угрозы жизни и здоровью собственников смежного земельного участка (истца и третьего лица) согласился, в связи с чем признал верным возложение на ответчика обязанности произвести работы в отношении названных объектов, а также взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Правомерность решения в названных частях суд апелляционной инстанции обосновал, в том числе тем, что соответствующие выводы суда первой инстанции, отраженные в обжалуемом акте, основаны на заключении, выполненном Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое, вопреки утверждениям ответчика, сомнений не вызывает, полностью соответствуют требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, а ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Отменяя состоявшееся решение в части взыскания судебных расходов по выдаче нотариально удостоверенной доверенности, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности доводов заявителя, поскольку доверенность от 08.07.2021 года N16 АА 6479849 выдана истцом Бациной А.С. на имя Родионовой А.Н. для представления ее интересов не только в рамках данного конкретного гражданского дела, но и для представления ее интересов в любых учреждениях и организациях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Подлинник доверенности находится у истца, в дело приобщена только копия, в связи с чем, согласно выводам суда, расходы на оформление такой доверенности нельзя отнести к судебным расходам по конкретному гражданскому делу.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части понуждения Ларионову В.А. изменить конструкцию ската крыши сарая в противоположную сторону от смежного участка, понуждения произвести указанные судами работы в отношении бани, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в данной части, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая решение о понуждении Ларионову В.А. переместить сарай, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", на расстояние 1 м от смежной межи с земельным участком по адресу: "адрес", судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суду апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы в части обоснованности возложения на Ларионову В.А. обязанности переместить сарай, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", на расстояние 1 м от смежной межи с земельным участком по адресу: "адрес" следовало дать оценку тому, насколько избранный способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 30.03.2022 года N421/07-2, действительно расположение сарая на земельном участке менее допустимого расстояния в 1м, что не соответствует требованиям СП 30-102-99 п.5.3.4 и СП 42.13330.2016 п.7.1 и СП 4.13130.2013 п.4.3.

Однако, согласно выводам эксперта, конструкция кровли сарая нарушает интересы истца и создает определенную угрозу жизни и здоровью собственников соседнего земельного участка. Для устранения данного нарушения экспертом предложено изменить конструкцию ската крыши в противоположную сторону от смежного участка истца, что судом первой инстанции и вменено в обязанности Ларионовой В.А.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует, в связи с чем подлежит отмене в соответствующей части с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2022 года в части, которой оставлено без изменения решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2022 года о понуждении Ларионову "данные изъяты" переместить сарай, расположенный по адресу: "адрес", на расстояние 1 м от смежной межи с земельным участком по адресу: "адрес", и в части распределения судебных расходов по экспертизе и юридических услуг, отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.Б. Бочков

А.И. Мирсаяпов