Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-993/2023[88-4027/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу Платонова Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2310/2021 по иску Платонова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Платонов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2021 года с привлечением кредитных средств банка ПАО "ВТБ" он приобрел автомобиль в ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", при этом обязательным условием было заключение абонентского договора об оказании помощи на дороге AUTOS AFE и договора AUTO N" с ООО "Прогресс".

3 декабря 2021 года он обратился к ответчику о расторжении данного договора и возврате денежных средств, однако денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.

Просил признать договор AUTOSAFE N0051600599 "Medium" от 21 ноября 2021 года недействительным, взыскать денежные средства в размере 115 160 руб, неустойку в размере 115 160 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", ПАО "ВТБ".

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 июля 2022г. исковые требования Платонова А.А. к ООО "Прогресс" о защите прав потребителя были удовлетворены. Взысканы с ООО "Прогресс" в пользу Платонова А.А. денежные средства в размере 115 160 руб, неустойка в размере 115 160 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 116 160 руб. Взыскана с ООО "Прогресс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5803 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 ноября 2022 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 июля 2022 г. было отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Платонова А.А. к ООО "Прогресс" о защите прав потребителя было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, полагая, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что цена товара в публичном договоре должна быть одинаковой для всех потребителей, за исключением случаев предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, что скидки не должны зависеть от индивидуальных качеств покупателя, от наличия или отсутствия у него договорных отношений с третьими лицами, что скидки не могут быть аннулированы после продажи товара. Ссылается на то, что после оплаты покупателем стоимости полученного автомобиля обязательство покупателя считается исполненным, а его обязанности по договору прекращаются исполнением. Указывает, что он обратился в автосалон выбрать автомобиль, а не в целях заключить договор на оказание услуг с ответчиком. Приобретение услуг у ответчика было инициировано, навязано продавцом под угрозой увеличения стоимости автомобиля. Полагает, что в данном случае должен применяться п.5 ст. 16 ФЗ "О Защите прав потребителей", поскольку та часть сделки купли-продажи, которая совершается по принуждению продавца автомобиля, с учетом получения денежной выгоды продавца является притворной, прикрывающей другие отношения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, 21.11.2021 г. между Платоновым А.А. и ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" был заключен договор купли-продажи NрК160001883 автомобиля Hyundai Tucson, легковой, 2021 г. выпуска, цвет синий, (VIN) N, кузов N N шасси N отсутствует, двигатель N D4HDMH709742 стоимостью 2 879 000 руб. При покупке автомобиля использовались кредитные средства ПАО "ВТБ".

В процессе оформления автомобиля истцом был подписан договор AUTOSAFE N "Medium".

Согласно пункту 1.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ), по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию перечня услуг, установленных договором, в частности: трасологическая экспертиза, оценка автомобиля, ремонт автомобиля, лечение после ДТП.

В соответствии с пунктом 3.2 договора с учетом оплачиваемого заказчиком периода абонентского обслуживания ему предоставляется скидка на стоимость абонентского обслуживания.

Согласно пункту 3.6 договора общий период абонентского обслуживания по договору составляет 12 мес, который начинается с 21 ноября 2021 года и заканчивается 20 ноября 2022 года.

Согласно пункту 3.7 договора общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимостей каждого оплачиваемого месяца с учетом предоставленных в соответствии с п.3.2 договора скидок и составляет 115 160 руб.

Оплата общей суммы по договору, а именно 115 160 руб. истцомпроизведена за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО), предоставленных истцупо вышеуказанному кредитному договору, и ответчиком получена.

Порядок изменения и расторжения договора определен сторонами в разделе 6 договора AUTOSAFE N "Medium" от 21.11.2021 г. В соответствии с указанным разделом, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон, в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п.6.2); Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, без указания оснований такого отказа при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п.6.3); При одностороннем от договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, которые исполнитель понес в счет услуг по договору, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Заказчик, решивший расторгнуть договор в одностороннем порядке, направляет исполнителю письменное уведомление о принятии им такого решения. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем данного уведомления (п.6.4).

03.12.2021 г. в адрес ответчика истцом было направлено заявление о расторжении договора.

10.12.2021 г. в адрес истца ответчиком был направлен ответ, из которого следует, что заявление об отказе от исполнения договора ими получено, договор расторгнут, однако в возврате денежных средств ему отказано. Данное сообщение истцом не получено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. 32 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" и ст. 388.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый договор расторгнут и оснований для его признания его недействительным не имеется. Суд исходил из наличия у истца права, как потребителя услуг отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах по оспариваемому договору, отсутствия со стороны ответчика сведений о подключении истца к сервису оказания услуг помощи на дороге, включающее в себя презентацию потребителю имеющихся программ помощи на дорогах, помощь потребителю в выборе той или иной программы, сравнение программ, разъяснение потребителю правил пользования сервисом, внесение сведений о клиенте и его автомобиле в реестр пользователей сервисом, в связи с чем пришел к выводу о обоснованности заявленных требований о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в полном размере 115160 руб.

Руководствовался положениями статьей 13, 15, 20, 21, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал неустойку за период с 18.12.2021г. по 27.04.2022г. в размере 115 160 руб.

Установив нарушение прав потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а также штраф 116 160 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве истца, как потребителя, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), не согласился с выводом суда о наличии оснований для возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 115 160 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика, рассчитанная пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) использованной услуги.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сторонами был заключен абонентский договор оказания услуг, а также исходил из условий договора купли-продажи автомобиля от 21 ноября 2021 г. между истцом и ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", согласно которому рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 2 754 000 руб. Ценообразование на автомобиль сформировано в следующем виде: стоимость установленного дополнительного оборудования составляет 400 000 руб, предоставленная продавцом скидка 293 000 руб.; стоимость комплектаций и опций 18 000 руб, итоговая стоимость нового автомобиля по договору составила 2 879 000 руб.

Согласно пунктам 2.1.(3), 2.5 договора истцу предоставлена скидка на покупку автомобиля в размере 293 000 руб. при соблюдении перечисленных в договоре условий, среди которых заключение договора помощи на дороге и договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE. При этом договор купли-продажи содержит условия договора цессии об уступке покупателем продавцу (ООО ??Управляющая компания ??ТрансТехСервис") права требования возврата уплаченных по указанным договорам денежных средств в размере предоставленной скидки на автомобиль в случае досрочного расторжения любого из этих договоров (пункт 2.6.1).

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора купли-продажи в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договора, обозначенного в пункте 2.5 (в числе которых договоры помощи на дороге и о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE) либо его досрочного расторжения, скидка в размере 293 000 руб. автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму, равную размеру скидки.

Поскольку условия пункта 2.6.1 договора купли-продажи соответствуют требованиям ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны быть учтены при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку исходя из условий заключенного договора купли-продажи можно определить размер будущего права требования, которое возникнет в момент отказа истца от договора с ООО "Прогресс" и которое истец обязан передать продавцу, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Платонова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно взаимосвязанным положениям ст.388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Платонов А.А. отказался от заключенного с ООО "Прогресс" договора об оказании услуг и имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. Соответственно вывод суда апелляционной инстанции, что в этом случае предоставленная истцу скидка в размере 293 000 руб. автоматически аннулируется и истец обязан эту сумму вернуть продавцу, но учитывая положения договора об уступке истцом продавцу (ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис") права требования от ООО "Прогресс" возврата уплаченных им по договору денежных средств в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, указанная сумма по договору в размере 115 160 руб. не подлежит возврату в пользу истца, является верным.

В связи с чем исходя из условий заключенных с истцом вышеуказанных договоров и требований закона правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что после оплаты ею стоимости автомобиля в соответствии с правилами п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее обязательства исполнены и обязанности по договору прекращены, цена автомобиля уже не может быть изменена, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Калиновский А.А.\