Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 16-318/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский" ФИО5 N от 13 марта 2022 г., решение судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 г., решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 6 сентября 2022 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский" ФИО5 N от 13 марта 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 г, решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 6 сентября 2022 г, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО8 просит об отмене вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении актов, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что он 13 марта 2022 г. в 13 часов 40 минут на "адрес", в "адрес" Республики Дагестан, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения осуществил стоянку транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N на пешеходном переходе.

С принятым должностным лицом постановлением о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения согласились судьи нижестоящих инстанций.

Вместе с тем с судебными актами согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу изложенного при рассмотрении жалоб на вынесенное по делу постановление, решение по жалобе на это постановление дело об административном правонарушении подлежит проверке в полном объеме, а оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и при этом каждое из доказательств подлежит непосредственному исследованию и должен получить надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела по жалобе на вынесенные по делу акты судьями нижестоящих инстанций приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В таких случаях материалы дела должны быть незамедлительно представлены в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Поступившие в Пятый кассационный суд общей юрисдикции для проверки материалы дела об административном правонарушении не позволяют признать, что ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский" в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан, Верховный Суд Республики Дагестан были представлены материалы в отношении ФИО1 и они были предметом исследования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 29 мая 2012 г. N 884-О, от 21 мая 2015 г. N 1088-О, от 19 июля 2016 г. N 1468-О, от 25 мая 2017 г. N 962-О, от 25 января 2018 г. N 21-О, от 27 марта 2018 г. N 597-О, от 27 сентября 2018 г. N 2468-О и др.)

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относятся также документы (статья 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подпунктом 23 пункта 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1158-ст, под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Порядок оформления копий документов регламентирован пунктом 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденный приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст.

Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Кроме того, делается отметка о месте нахождения подлинного документа.

В материалах дела имеются ксерокопии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, фотоснимка. Однако ксерокопии этих документов в соответствии с приведенными правовыми нормами не заверены, что исключает использование их в качестве доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

В соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По делу в качестве доказательств совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения приняты объяснения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский" ФИО5, однако за дачу заведомо ложных показаний он не был предупрежден. Таким образом, учитывая приведенные выше правовые позиции судов и требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения указанного должностного лица не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения жалоб на вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении акты требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судебными инстанциями соблюдены не были.

Допущенные судебными инстанциями нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела.

На основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 г, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 6 сентября 2022 г, вынесенные в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а дело - направлению в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Оснований для прекращения производства по делу на момент его рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции по доводам настоящей жалобы не имеется.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая при этом требования пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить все доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 г, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 6 сентября 2022 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Нафиков И.А.

Справка:

судья городского суда Дарбишухумаев З.А, судья Верховного Суда

Республики Дагестан Джарулаев А.-Н.К.