Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 16-370/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу начальника правового управления Администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 марта 2022 г., решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 декабря 2022 г., вынесенные в отношении ФИО9 " ФИО6" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 марта 2022 г. ФИО10 " "адрес"" (далее также - ФИО11) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 мая 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 марта 2022 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 мая 2022 г. отменено, дело возвращено в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 декабря 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, начальник правового управления ФИО8 " ФИО7 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 марта 2022 г, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 декабря 2022 г, приводя доводы об их незаконности, и производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО13 постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 марта 2022 г. к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что Администрация не выполнила в установленный срок внесенное в её адрес врио государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан предписание об устранении нарушений, выявленных на территории г. Махачкалы: повреждений покрытия проезжей части в виде выбоин на "адрес" на пересечении с ул. Габитова; о нанесении горизонтальной разметки по "адрес" в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

При новом рассмотрении дела судья районного суда с выводами мирового судьи согласился, вынесенное по делу постановление оставил без изменения.

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 декабря 2022 г. нельзя признать законным ввиду следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Как указано выше, ранее решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 мая 2022 г. постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 марта 2022 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Администрации к административной ответственности) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок исполнения предписания врио государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан от 28 января 2022 г. относительно устранения повреждений покрытия проезжей части в виде выбоин установлен в течение 7 суток, а относительно нанесения горизонтальной разметки на проезжей части в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения - в течение 15 суток с момента получения предписания.

Предписание Администрацией получено 31 января 2022 г, следовательно по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению с момента истечения сроков исполнения предписания, с учетом того, что производство по делу было прекращено, к 15 мая 2022 г. уже истек.

Между тем, при новом рассмотрении дела судья районного суда вопреки приведенным выше правовым нормам изложенные выше обстоятельства во внимание не принял, при наличии оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обсудил вопрос об ответственности Администрации во вмененном ей административном правонарушении, оставив постановление мирового судьи о привлечении указанного лица к административной ответственности без изменения.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению.

Согласно статье 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления, решения по жалобе и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако, в настоящее время исключена возможность устранения допущенной судьей районного суда ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 декабря 2022 г, а также постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 марта 2022 г, поскольку оставление данного судебного акта без изменения повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, что недопустимо, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу начальника правового управления ФИО16 ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 13 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 марта 2022 г, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 декабря 2022 г, вынесенные в отношении ФИО14 ФИО15" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Султанов Р.С, судья районного суда Магомедов И.М.