Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 16-379/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 Ольги Вадимовны на вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 октября 2022 г., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 октября 2022 г. индивидуальный предприниматель (далее также - ИП) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 октября 2022 г. в порядке статей 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пересматривалось. Определением судьи Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2022 г. производство по жалобе, поданной на названный судебный акт защитником ИП ФИО2 ФИО5, прекращено.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 ФИО1 О.В. просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность, и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, в связи с чем при рассмотрении настоящей жалобы проверяется также законность и обоснованность определения судьи Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2022 г.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы в соответствии с приведенной правовой нормой, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 10 августа 2022 г. ИП ФИО2 направила в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю уведомление о заключении трудового и гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданкой Украины ФИО4, 09 июня 1976 года рождения, предоставив недостоверные сведения: указав в поле "Настоящее уведомление представляется" в Управление по вопросам Миграции ГУ МВД по Ставропольскому краю" вместо ГУ МВД России по Ставропольскому краю, который является территориальным органом МВД России на региональном уровне; в поле 2.7 "Документ, удостоверяющий личность" свидетельство, что не соответствует полному наименованию документа удостоверяющего личность "Свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации", а также не соблюдая пункт 6 Порядка (приложение N 9), согласно которому уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящее из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается завер ительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомление.

Судья районного суда пришла к выводу, что направленное ИП ФИО2 уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином заполнено с нарушением установленных формы и порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением, защитник ИП ФИО2 ФИО5 обратился с жалобой в Ставропольский краевой суд, однако производство по данной жалобе прекращено, материалы возвращены в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Судья Ставропольского краевого суда, прекращая производство по жалобе защитника ИП ФИО2 ФИО5, исходила из того, что жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, поскольку из приложенной к жалобе доверенности не следует, что ФИО5 управомочен на подписание и подачу в суды жалоб в интересах ИП ФИО2 по делам об административных правонарушениях.

Однако такой вывод судьи краевого суда является ошибочным.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 был допущен к участию в деле в качестве защитника ИП ФИО2 на основании доверенности, в которой предусмотрены полномочия на представление им интересов ИП ФИО2 со всеми правами, предоставленными законодательством лицу, участвующему в деле об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении судьей Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края рассмотрено 24 октября 2022 г. с участием ФИО5

Таким образом, ФИО5 был допущен к участию в деле в качестве защитника ИП ФИО2 и участвовал при рассмотрении дела.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника (часть 1 статьи 25.1, части 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в целях гарантии права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник в лице адвоката или иного лица.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания приведенных норм следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу без предоставления документов, подтверждающих его полномочия.

Следовательно, поскольку в силу названных правовых норм допущенный к участию в деле в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 вправе был обжаловать вынесенное по делу постановление судьи районного суда, производство по поданной им жалобе не могло быть прекращено.

При таких обстоятельствах определение судьи Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2022 г. не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело возвращению в Ставропольский краевой суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы защитника ИП ФИО2 ФИО5 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 октября 2022 г. к рассмотрению.

В этой связи производство по жалобе защитника ИП ФИО2 ФИО12 поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 октября 2022 г. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.

Определение судьи Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2022 г, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ставропольский краевой суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы защитника ИП ФИО2 ФИО5 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 октября 2022 г. к рассмотрению.

Производство по жалобе защитника ИП ФИО2 ФИО11 поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 октября 2022 г. прекратить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Романенко Ю.С, судья краевого суда Загорская О.В.