Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 16-434/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Пятигорска Ставропольского края от 31 октября 2022 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Пятигорска Ставропольского края от 31 октября 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Пятигорска Ставропольского края от 31 октября 2022 г. в порядке статей 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, направивший материалы дела мировому судье, не соглашаясь с выводами о прекращении производства по делу, просит постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Пятигорска Ставропольского края от 31 октября 2022 г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанный выше судебный акт уведомлена. Защитником ФИО1 ФИО4 представлены возражения, в которых предлагается оставить обжалуемый судебных акт без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на неё позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что она 1 мая 2022 г. в 04 часа 40 минут на 2 км + 200 м автодороги СЗО г. Пятигорск, управляя транспортным средством марки Kia K5, государственный регистрационный знак N с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое её действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении для рассмотрения направлялось мировому судье судебного участка N 6 Предгорного района Ставропольского края, который пришел к выводу об ошибочности установленного должностным лицом ГИБДД адреса места совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения. Полагая, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место по адресу: "адрес", 35, указанным мировым судьей дело об административном правонарушении для рассмотрения передано мировому судье судебного участка N 8 г. Пятигорска Ставропольского края.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 8 г..Пятигорска Ставропольского края пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения, что явилось основанием для прекращения производства по делу по соответствующему основанию.

При этом мировой судья исходил из того, что содержащиеся на видеозаписи сведения противоречат фактическим обстоятельствам дела; согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а согласно видеозаписи она такое освидетельствование не прошла; на видеозаписи отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласно соответствующему протоколу направлена в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда как согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлен отрицательный результат освидетельствования; при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано другое основание - наличие достаточных оснований, что водитель находится в состоянии опьянения, однако результат освидетельствования на состояние опьянения оказался отрицательным, что не согласуется с материалами дела, согласно которым ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не прошла; в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены изменения относительно основания для направления на такое освидетельствование, однако при этом требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены; объяснения понятых ФИО6 и ФИО5 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они опровергаются содержащимися на видеозаписи сведениями. С учетом изложенных обстоятельств, по мнению мирового судьи, вызывают сомнение в допустимости в качестве доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку эти процессуальные действия совершены в 04 часа 00 минут и 04 часа 28 минут, тогда как согласно

видеозаписи понятые привлечены не ранее 04 часов 40 минут.

С постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем не исключается прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом следует учесть, что сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выводы мирового судьи приведенные правовые нормы не учитывают.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила, действовали до 1 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 1 мая 2022 г. в 04 часа 40 минут на 2 км + 200 м автодороги СЗО г. Пятигорск, что соответствует адресу: "адрес", N, ФИО1 управляла транспортным средством марки Kia K5, государственный регистрационный знак М 050 ВЕ 126, с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака, позволяющего полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало результат 0, 038 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, то есть отрицательный результат.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, она в соответствии с пунктом 10 Правил 1 мая 2022 г. в 04 часа 40 минут направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО5, которые своими подписями в соответствующих процессуальных документах и своих объяснениях, полученных с соблюдением статей 25.6 и 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, каких-либо замечаний по поводу процедуры применения этих мер не заявляли. Совершение процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу в присутствии понятых подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью.

Вопреки содержащемуся в обжалуемом судебном акте выводу, видеозапись не содержит бесспорных сведений о том, что ФИО1 не прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из содержащихся на видеозаписи сведений усматривается, что предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предлагалось неоднократно в связи с тем, что она прерывала воздух, уклонялась от прохождения такого вида освидетельствования. При этом ФИО1 разъяснялось, что её действия могут быть разъяснены как отказ о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласна ли она пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно составленному должностным лицом ГИБДД акту (л.д. 5, 6) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошла, которое показало результат 0, 038 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, после чего в связи с отрицательным результатом освидетельствования ей предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась.

То обстоятельство, что ФИО1 на медицинское освидетельствование направлена в связи с тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения показало результат 0, 038 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, понятые ФИО6 и ФИО7 подтвердили.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД по "адрес" ФИО8 и ФИО9, которые, кроме того, пояснили, что ФИО1 пыталась скрыться с места совершения правонарушения.

Ошибочное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения двух оснований для направления на такое освидетельствование при том, что материалами дела подтверждается направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у неё признака опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может свидетельствовать о существенном нарушении, подвергающим сомнению наличие оснований для направления её на медицинское освидетельствование и нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несоответствию содержащихся на видеозаписи сведений о времени совершения процессуальных действий сведениям, указанным в процессуальных документах, не дана оценка с учетом того, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как усматривается из видеозаписи, осуществлялась в течение длительного времени в связи с уклонением ФИО1 от прохождения освидетельствования.

При изложенных обстоятельствах признать вывод мирового судьи о несоответствии содержащихся на видеозаписи сведений фактическим обстоятельствам дела нельзя признать основанным на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств по делу.

Мировым судьей не учтено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют. При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении приведенные выше процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не соблюдены, в связи с чем вывод о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по указанным в вынесенном им судебном акте мотивам не может быть признан правильным, а вынесенное им постановление - законным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу возможна в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Пятигорска Ставропольского края от 31 октября 2022 г, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу, подлежит отмене, и, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Пятом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению тому же мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Пятигорска Ставропольского края от 31 октября 2022 г, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка N 8 г. Пятигорска Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А.Нафиков

Справка:

мировой судья Чубаркин М.М.