Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 16-453/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО1 ФИО4 на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 июля 2022 г., решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2022 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2022 г, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - ИП ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, - 2 622 815 рублей 84 копейки без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ИП ФИО2 ФИО5 А.А. просит отменить постановленные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу подпункта 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенным декларированием является заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенное декларирование осуществляется путем подачи таможенной декларации, которой согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 2 названного Кодекса признается таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных этим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с данным Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с названным Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные этим Кодексом.

Пунктом 3 указанной статьиПунктом 3 указанной статьи установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 этого Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 6 октября 2021 г. Северо-Кавказскому таможенному посту (ЦЭД) Северо-Кавказской Электронной таможни по декларации на товары N, в соответствии с таможенной процедурой - "выпуск для внутреннего потребления", декларирован товар - "Декоративные изделия из полимерного материала: статуэтка в виде свечи с буквами алфавита - 33 800 штук, закрепленные на пластиковом стенде, предназначенные для украшения свадебных тортов" в количестве - 225 грузовых мест/33800 штук, общим весом брутто - 1 358 кг, весом нетто - 1 058 кг.

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра выявлены следующие несоответствия: превышение веса товара нетто на 220 кг, превышение количества декоративных изделий в виде свечей на 65 850 шт, а также 300 штук декоративных накладок и 800 штук витрин, не заявленных в декларации.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала "адрес" "адрес", "данные изъяты" N ("адрес") N от 15 февраля 2022 г, рыночная стоимость товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 20 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации составила 5 245 631 рубль 67 копеек. Рыночная стоимость товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 20 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении N по состоянию на 14 октября 2021 г. на территории Российской Федерации составила 5 190 883 рубля 17 копеек.

20 октября 2021 г. в отношении ИП ФИО2 старшим государственным таможенным инспектором ОТОиТК Махачкалинского таможенного поста по указанному факту недекларирования товара, подлежащего таможенному декларированию, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, проведенного старшим оперуполномоченным ОАР Дагестанской таможни, в отношении ИП ФИО2 15 апреля 2021 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО2 постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" Республики Дагестан от 20 июля 2022 г, с выводами которого согласился судья Верховного Суда Республики Дагестан, к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, в числе которых определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 октября 2021 г. (л.д. 1 - 7); акт таможенного досмотра от 13 октября 2021 г. (л.д. 10 - 14); протокол изъятия вещей и документов от 20 октября 2021 г. (л.д. 15 - 18); акт приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни от 20 октября 2021 г. (л.д. 19 - 20); заключение эксперта от 15 февраля 2022 г. N, согласно которому рыночная стоимость товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 20 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации составила 5 245 631 рубль 67 копеек. Рыночная стоимость товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 20 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации составила 5 190 883 рубля 17 копеек (л.д. 63 - 72); протокол об административном правонарушении от 15 апреля 2022 г, в котором изложены обстоятельства вмененного ИП ФИО2 правонарушения (л.д. 89 - 96) и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы признать, что должностным лицом Дагестанской таможни при проведении административного расследования в отношении ИП ФИО2 допущены влекущие недопустимость полученных доказательств нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, оснований не имеется. Материалами дела подтверждается соблюдение должностным лицом таможенного органа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как при возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе составлении протокола об административном правонарушении, так и при назначении экспертизы, что свидетельствует о несостоятельности довода жалобы о допущенных нарушениях, влекущих недопустимость имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в деянии ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП ФИО2, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ИП ФИО2, выразившееся в недекларировании товара, подлежащего таможенному декларированию, в установленном порядке, квалифицировано по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и действующего таможенного законодательства.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО2 не был извещен судьей районного суда о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, своего подтверждения не нашел.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснением определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Проанализировав положения пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N, и содержащиеся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36701371138587 сведения, согласно которым срок хранения почтового отправления (извещения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ), поступившего в адрес ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассмотрения дела, судья Верховного Суда Республики Дагестан верно указал на то, что риск несвоевременного получения данной корреспонденции лежит на ФИО2, указанное лицо следует признать надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, порядок рассмотрения дела судьей районного суда не нарушен. Не возвращение почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, который истек ДД.ММ.ГГГГ, и вручение её адресату после рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении, влекущим отмену как вынесенного судьей районного суда постановления, так и решения судьи, принятого по жалобе на данный судебный акт.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств. Между тем, несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц с учетом примечания 1 к статье 16.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 июля 2022 г, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2022 г, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Онжолов М.Б, судья Верховного Суда

Республики Дагестан Гончаров И.А.