Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 16-482/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2022 г., вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 N 26в-21-023-2021-П/А/Ф-261/5 от 15 октября 2021 г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - ООО " "данные изъяты"", общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 в адрес генерального директора общества ФИО1 внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 15 октября 2021 г. N 26в-21-023-2021-П/А/Ф-261/6.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2022 г. постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 N 26в-21-023-2021-П/А/Ф-261/5 от 15 октября 2021г. и представление этого же должностного лица от 15 октября 2021 г. N 26в-21-023-2021-П/А/Ф-261/6 оставлены без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 г. решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2022 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено в тот же городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2022 г. постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 N 26в-21-023-2021-П/А/Ф-261/5 от 15 октября 2021 г. и представление этого же должностного лица от 15 октября 2021 г. N 26в-21-023-2021-П/А/Ф-261/6 отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2022 г. решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2022 г, а также постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 N 26в-21-023-2021-П/А/Ф-261/5 от 15 октября 2021 г. и представление этого же должностного лица от 15 октября 2021 г. N 26в-21-023-2021-П/А/Ф-261/6 отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО " "данные изъяты"" ФИО1 просит изменить решение судьи Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2022 г, исключив из него выводы о виновности должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы в соответствии с приведенной правовой нормой, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения генерального директора общества ФИО1 к административной ответственности) сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, генеральный директор ООО " "данные изъяты"" ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен за невыполнение в установленный срок обязанности по представлению сведений по форме 3.1 "Сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных объектов" по эксплуатационной скважине N 72 за 1 - 4 кварталы 2000 г, 1 квартал 2021 г. в отдел водных ресурсов по "адрес" Кубанского бассейнового водного управления; им не обеспечено предоставление в Северо-кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора достоверной информации, содержащейся в статистической отчетности по форме 2-ТП (рекультивация) за 2020 год, в части отражения сведений о нарушении земель при проведении работ по прокладке минералопровода в графе "Наличие нарушенных земель на 01.01.2020" раздела 1 "Нарушение и рекультивация земель".

В связи с выявлением названных нарушений, выразившихся в непредоставлении экологической информации и предоставлении искаженной экологической информации, в соответствии с требованиями статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При новом рассмотрении дела по жалобе генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО1 на вынесенное по делу постановление, судья Минераловодского городского суда Ставропольского края пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, сославшись на то, что у общества отсутствует обязанность подавать сведения по форме 3.1 "Сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных объектов" по эксплуатационной скважине N 72; доказательств предоставления обществом недостоверных сведений в отчетности по форме 2-ТП (рекультивация) в материалах дела не имеется.

Судья краевого суда, рассматривая дело по жалобе государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2022 г, пришла к выводу, что производство по делу прекращено без выяснения всех фактических обстоятельств дела, без должного исследования представленных доказательств и их надлежащей правовой оценки, что не позволило в полной мере установить обстоятельства вмененного обществу административного правонарушения, что такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам административного судопроизводства. Допущенные нарушения процессуальных требований судья краевого суда признала существенными, влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения судьи городского суда и, поскольку на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, что исключало дальнейшее производство по делу, прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи краевого суда не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотр вынесенных по делу судебных постановлений, решений, вынесенных по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, как одна из стадий производства по делу об административном правонарушении, направлен на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в его Обзоре судебной практики N 2 (2021), пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Проанализировав обстоятельства дела, судья краевого суда обоснованно признала вывод судьи городского суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях генерального директора общества ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения преждевременным, сделанным без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. Выводы о наличии оснований для отмены решения судьи, постановления должностного лица и представления должностного лица в вынесенном судьей краевого суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на установленные при рассмотрении дела обстоятельства и нормы права. Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО1 к административной ответственности истек, указанное являлось безусловным основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2022 г. выводы о виновности генерального директора общества ФИО1 не содержит. Изложение в данном судебном акте доводов жалобы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 о допущенных генеральным директором общества ФИО1 нарушениях, влекущих административную ответственность по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судья краевого суда признала вину указанного лица в этих нарушениях.

Выводы судьи краевого суда со ссылкой на нормы материального права о не выполнении судьей городского суда процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепленных в статьях 24.1, 26.1, 30.6 названного Кодекса, не могут быть признаны не соответствующими приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и, ухудшающими положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, генеральный директор ООО " "данные изъяты"" ФИО1 настаивает на своей невиновности. Однако при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, влекущих отмену решения судьи Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2022 г. и прекращение производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом следует указать, что исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2022 г, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья краевого суда Загорская О.В.