Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 16-580/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 N от 6 сентября 2021 г., решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2021 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 N от 6 сентября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2021 г, решением судьи Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 г, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить названные выше акты, вынесенные в отношении него, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы том, что он 6 сентября 2021 г. в 8 часов 51 минуту на 3 км + 500 м автомобильной дороги "Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское", управляя транспортным средством марки Kia Optima, государственный регистрационный знак N в нарушение пунктов 10.1, 10.2 и 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения 90 км/ч вне населенного пункта на 48 км/ч, двигался со скоростью 138 км/ч.

Должностное лицо признало доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление должностным лицом вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным постановлением согласились нижестоящие судебные инстанции, оставив его без изменения.

Однако при рассмотрении дела судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится, в том числе место совершения административного правонарушения, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления должностного лица, превышение транспортным средством под управлением ФИО1 установленной скорости движения зафиксировано с помощью технического средства измерения скорости "Бинар", заводской N1855; правонарушение совершено на 3 км + 500 м автомобильной дороги "Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск- Красногвардейское".

Между тем, рассматривая жалобы на вынесенные по делу акты, судебные инстанции пришли к выводу, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено на 5 км + 500 м автомобильной дороги "Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское". При этом выводы относительно совершения административного правонарушения на 5 км + 500 м данной автомобильной дороги, то есть в месте, отличающемся от места, указанного в постановлении, не мотивированы.

При этом следует отметить, что место совершения административного правонарушения является, кроме того, обстоятельством, влияющим на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 255.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Изложенное выше свидетельствует о том, что судебными инстанциями вопрос относительно места совершения административного правонарушения, соответственно относительно правильного определения подсудности рассмотрения жалобы надлежащим образом не выяснены, что подвергает сомнению законность вынесенных ими судебных актов.

Кроме того, судебными инстанциями не приняты меры по установлению достоверности внесенных в постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 N от 6 сентября 2021 г. сведений относительно применения технического средства измерения скорости "Бинар", заводской N1855.

В качестве доказательства совершения правонарушения должностным лицом ГИБДД представлены фотографии изображения монитора, на котором отображены место, дата и время фиксации превышения скорости, а сведений о наименовании и поверке прибора, которым производилось измерение, на фотоснимках не имеется.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В целях исключения сомнений в корректности работы названного выше технического средства, судебными инстанциями документы, подтверждающие его поверку, при рассмотрении не истребованы.

В силу части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела (а не копиями) в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В таких случаях материалы дела должны быть незамедлительно представлены в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Однако из материалов дела не следует, что в суд должностным лицом были представлены подлинники материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению.

Как следует из материалов дела, постановление должностным лицом ГИБДД вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не был составлен.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1, судья краевого суда указал на то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, что подтверждается его подписью.

Между тем, выбранный вариант "не оспаривает/оспаривает" в соответствующей графе постановления должностного лица ГИБДД не заполнена, в связи с чем вывод о том, что ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание без должной проверки, в том числе путем допроса должностного лица, выявившего факт превышения ФИО1 превышения установленной скорости движения, является преждевременным.

Изложенное свидетельствует о том, что судьями нижестоящих судебных инстанций вывод о законности и обоснованности постановления должностного лица, сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные судьями нижестоящих инстанций нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и позволяют сделать вывод, что они привели к неправильному разрешению дела.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенного решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2021 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Оснований для прекращения производства по делу на момент его рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции по доводам настоящей жалобы не имеется.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, проверить все доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2021 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Марьев А.Г, судья краевого суда Темрезов Т.Б.