Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 16-82/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу К.С.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 июня 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 03 августа 2022 года, вынесенные в отношении К.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 03 августа 2022 года, К.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К.С.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Потерпевшая Р.А.И, уведомленная в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", водитель К.С.В, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на стоящее транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения административного правонарушения и вина К.С.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); схемой места происшествия (л.д. 9); рапортом должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" (л.д. 8); ориентировкой и объявлением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9); письменными объяснениями С.М.С,, К.С.В, Р.А.И. (л.д. 10, 11, 12); и иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что К.С.В. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку оставил потерпевшей свои данные, после чего уехал, состоятельным признать нельзя. Последующие действия К.С.В. после дорожно-транспортного происшествия прямо свидетельствуют о непринятии им мер, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности К.С.В. к данному событию.

То обстоятельство, что К.С.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, К.С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки утверждению жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения описано должным образом. Событие вмененного К.С.В. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.27 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие в названном процессуальном документе подписей свидетеля и потерпевшей, подтверждающих разъяснение им должностным лицом прав, на виновность К.С.В. в совершении правонарушения не влияют.

Вопреки утверждению жалобы, потерпевшая о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда и жалобы на постановление судьи районного суда судьей краевого суда была извещена, однако своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась. В заявлении, адресованном мировому судьей, просила учесть смягчающие вину обстоятельства (л.д. 21). При таких обстоятельствах судебными инстанциями правомерно дело об административном правонарушении рассмотрено без участия потерпевшей.

Довод жалобы о малозначительности совершенного К.С.В. административного правонарушения был предметом обсуждения при рассмотрении жалобы судьей краевого суда и обоснованно отклонен. Оснований, влияющих на квалификацию вменяемого К.С.В. административного правонарушения и назначенное ему наказание, судебными инстанциями не обнаружено.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях К.С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Таким образом, вывод районного суда о наличии в действиях К.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судебных инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Постановление о привлечении К.С.В. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся: либо лишение права управления транспортными средствами, либо административный арест.

Административный арест является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами. Его назначение в силу части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь в исключительных случаях.

С учетом характера совершенного К.С.В. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях К.С.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса. Оснований признать, что назначенное наказание является суровым, несправедливым, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 июня 2022 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 03 августа 2022 года, вынесенные в отношении К.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.С.В. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Филимонов А.М.

судья краевого суда Косолапова А.С.