Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 7У-149/2023-(7У-4814/2022)[77-316/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей Фахретдиновой Р.Ф, Зайнуллиной Г.К, при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО24, защитника-адвоката ФИО6, защитника наряду с адвокатом ФИО7 в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО24 в интересах ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО28, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, выслушав осужденного ФИО2, защитника - адвоката ФИО24, защитника - адвоката ФИО6, защитника наряду с адвокатом ФИО7, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", Украина, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-из описательно-мотивировочной части из числа доказательств исключены показания свидетелей ФИО8, ФИО9 в части воспроизведения показаний ФИО15 в ходе обыска, проведенного по месту его жительства, относительно принадлежности наркотического средства, а также свидетелей ФИО10, ФИО11 в части воспроизведения пояснений ФИО1 в ходе проведения оперативных мероприятий;

-засчитано ФИО1 и ФИО2 в срок отбытия лишения свободы время содержания их под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений конопли, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО2 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" в 2017 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, его по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование поданной жалобы осужденный указал, что признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства. Однако в соответствии с заключениями экспертиз у него были изъяты только растения конопли. Не дана оценка тому, что при первоначальном исследовании (справка N от ДД.ММ.ГГГГ) объекты были упакованы и опечатаны, но при исследовании ДД.ММ.ГГГГ (справка N) появилась стеклянная банка. Кроме того, исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ, а направление на исследование датировано ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные нарушения составления документов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, ставят под сомнение законность самого возбуждения уголовного дела. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра местности и все изъятые при этом предметы, поскольку протокол составлен с нарушением требований закона, нет сведений о предъявлении постановления на проведение осмотра участвующим лицам, нет сведений о применяемых технических средствах, фототаблица не расшифрована в той части, что не отражено, кто изображен на фотографиях и какие действия проводились, в справке об исследовании не отражена дальнейшая судьба объектов, порядок их опечатывания, осужденный имеет замечания к проведенным экспертным исследованиям в той части, что проведены неполные исследования, в частности, не применен метод газовой хроматографии. Осужденный указывает, что принадлежность объектов ему ничем не подтверждена, обращает внимание на то, что неподалеку находится усадьба, где работал ФИО12 и проживал ФИО13 В обоснование его виновности суд положил показания свидетелей ФИО15 и ФИО14, однако не учтено, что ФИО15 от своих показаний отказался. Свидетель ФИО16 также отказался от ранее данных показаний. Показания свидетелей ФИО14 и ФИО17 противоречат видеозаписи проведенного мероприятия.

Имеются противоречия в показаниях свидетеля ФИО18 и ФИО19 в части данных им пояснений при изъятии предметов при осмотре местности. Имеются сомнения в участии понятых при отборе у него образцов для сравнительного исследования, так как свидетели ФИО20 и ФИО21 с точностью не подтвердили, что участвовали в этих мероприятиях. Следователем были скрыты от следствия и суда данные им показания, а также ходатайство о назначении сравнительной экспертизы. Считает, что судья Мороховец О.А, удовлетворившая ходатайство следователя о проведении обыска в жилище ФИО23, имела пристрастное к нему отношение при рассмотрении дела. При этом был нарушен порядок рассмотрения такого ходатайства. Его длительное время не знакомили с аудиопротоколами, а когда их предоставили, он выяснил, что часть протоколов отсутствует, а именно в них содержались доказательства его невиновности. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, незаконно признал правильным его осуждение за преступление, которое он не совершал.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО24 в интересах осужденного ФИО2 просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указал, что ни следствие, ни суд не установили цели и мотивы преступления. Покушение на совершение преступления может иметь место только при наличии прямого умысла. Следователь должен был доказать, что все установленные им действия были совершены с целью незаконного сбыта наркотических средств. Однако таких доказательств добыто не было. Не дана должная оценка доводам ФИО2, который признал свою вину в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств у ФИО14, а также в пособничестве в приобретении этих средств ФИО29 Никаких предложений о сбыте наркотических средств от ФИО14 ФИО2 не получал. Напротив, закупщик сам неоднократно звонил ФИО14 Данный факт подтвержден информацией, полученной при прослушивании телефонных переговоров. Защитник утверждает, что все исследованные судом доказательства с достоверностью подтверждают позицию ФИО2 и данные им показания. Поэтому действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО24 старший помощник прокурора района ФИО25 просит оставить их без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения по уголовному делу законными и обоснованными вину осужденных - установленной, а назначенное наказание - справедливым.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, иные документы.

Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденных.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденная обращает внимание в жалобе, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Выводы судов о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства не установлено.

Так, нет оснований к признанию недопустимыми и исключению из числа доказательств результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, так как они соответствуют требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", переданы органу предварительного следствия в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору, в суд. Доводы о нарушениях при исследовании изъятых при осмотре и обыске предметов проверкой материалов дела своего подтверждения не нашли.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы о провокационных действиях сотрудников полиции при раскрытии противоправной деятельности преступной группы. Как следует из материалов дела, умысел виновных возник вне зависимости от действий сотрудников полиции.

Проверкой материалов дела не установлено каких-либо нарушений норм процессуального права при проведении осмотра местности, обыска по месту жительства осужденных, сборе образцов для сравнительного исследования.

Лица, участвующие в проведении данных процессуальных действий, были допрошены, возникшие противоречия судом устранены. Действия, связанные с нарушением неприкосновенности жилища, тайны телефонных переговоров, проведены на основании судебных решений, постановленных в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Обыск в жилище ФИО1, осмотр на участке местности, в ходе которых были изъяты предметы, запрещенные в гражданском обороте, проведены с участием ФИО1, иных незаинтересованных лиц. Проведенные процессуальные действия закреплены составлением соответствующих протоколов, замечаний к которым не отражено. Все обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны, в дальнейшем переданы на исследование экспертам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением прав и законных интересов участников процесса, с предоставлением им равных прав по выражению своей позиции, по представлению доказательств. Все ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Все материалы, исследованные в ходе судебного следствия, были оглашены в связи с поступившими ходатайствами участников процесса. Доводы защитника наряду с адвокатом ФИО7, заявленные в суде кассационной инстанции, об оглашении судом иного наказания осужденным, чем отражено в приговоре суда, не соответствуют аудиопротоколу.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 - по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не учтенных судом.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, в том числе аналогичным в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо иных изменений в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО24 в интересах ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи Р.Ф. Фахретдинова

Г.К. Зайнуллина