Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-169/2023-(7У-4855/2022)[77-344/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Епишина В.В, осуждённых Макартета Р.А, Романа А.А.

защитников - адвокатов Раджабова А.Р, Косьяненко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников Раджабова А.Р, Косьяненко Д.А, Косьяненко А.Д, представлению заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года в отношении Романа А.А. и Макартета Р.А.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Епишина В.В, выступления осуждённых Макартета Р.А, Романа А.А. и их защитников Раджабова А.Р, Косьяненко А.Д, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2022 года

Роман Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, - в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Роману А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре, - постановлено в случае реального отбывания наказания зачесть Роману А.А. в срок отбытия наказания время его задержания с 1 сентября 2021 года по 3 сентября 2021 года и время содержания под домашним арестом с 3 сентября по 25 марта 2022 года, Макартет Роман Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, - в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Макартету Р.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Признано право потерпевших на возмещение морального вреда, причинённого преступлением, и постановлено исковые требования рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено об отмене ареста на имущество подсудимых Макартета Р.А. и Романа А.А. по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года приговор изменён:

- исключено из приговора указание на применение к наказанию, назначенному Роману А.А, Макартету Р.А, положений ст.73 УК РФ;

- местом отбывания наказания осуждённым определена исправительная колония общего режима;

- Роман А.А. и Макартет Р.А. взяты под стражу в зале суда;

- срок наказания Роману А.А. и Макартету Р.А. определено исчислять с момента заключения под стражу, то есть с 6 июля 2022 года;

- зачтено в срок наказания Романа А.А. время содержания под стражей с 1 до 3 сентября 2021 года; время содержания под домашним арестом с 3 сентября 2021 года по 25 марта 2022 года в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- решение об уничтожении вещественных доказательств - мобильных телефонов отменено, вещественные доказательства - мобильные сотовые телефоны определено вернуть по принадлежности.

Роман А.А. признан виновным в организации покушения на мошенничество и руководство его исполнением, то есть организации совершения умышленных действий лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путём обмана и руководство их исполнением, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведённом до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Макартет Р.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путём обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведённом до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 27 февраля по 14 апреля 2021 года в г. Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Раджабов А.Р, действующий в интересах осуждённого Макартета Р.А, считая приговор законным и обоснованным и выражая несогласие с апелляционным определением, приводя данные о личности осуждённого, указывает, что суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению апелляционное представление, поданное за пределами установленных сроков. Автор жалобы, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы потерпевших и соглашаясь с приговором в части решения по гражданскому иску, обращает внимание, что каких-либо действий подсудимого, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав потерпевших либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судом не установлено. Просит отменить апелляционное определение, а приговор в отношении Макартета Р.А. оставить без изменения.

В кассационной жалобе защитник Косьяненко Д.А, действующий в интересах осуждённого Романа А.А, указывает, что уголовное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено без его участия, чем нарушено право на защиту Романа А.А, при этом у осуждённого не выяснялась позиция о возможности рассмотрения дела без участия одного из его защитников. Автор жалобы считает апелляционное определение незаконным и необоснованным, вынесенное решение суровым, не соответствующим тяжести содеянного и личности осуждённого. Приводя данные о личности Романа А.А, защитник считает назначенное судом первой инстанции наказание соответствующим задачам и принципам, закреплённым в статьях 2-7 УК РФ, а также целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Просит отменить апелляционное определение, а приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе защитник Косьяненко А.Д, действующий в интересах осуждённого Романа А.А, считая приговор законным и обоснованным, выражает несогласие с апелляционным определением, полагая его подлежащим изменению. В обоснование жалобы защитник, приводя данные о личности осуждённого Романа А.А, указывает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал по каким причинам им отвергнуты все имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства, не принял во внимание нахождение на иждивении у Романа А.А. троих малолетних детей и не исследовал каким образом отразится на них назначенное наказание; судебное заседание проведено без участия адвоката Косьяненко Д.А. и выяснения возможности проведения судебного заседания без второго адвоката, чем нарушено право на защиту Романа А.А. Просит отменить апелляционное определение, а приговор оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений. В обоснование представления заместитель прокурора края указывает, что явка с повинной написана Романом А.А. после его задержания в рамках возбужденного уголовного дела, при признании смягчающим наказание осуждённым обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не указал в приговоре, в чем именно выразилось указанное активное способствование, что повлекло необоснованное применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и несправедливое наказание; квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению, поскольку Макартет Р.А. являлся непосредственным исполнителем, а Роман А.А. организатором совершения преступления, что оставлено судами без внимания.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалоб и представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, что предписано ст.3899 УПК РФ.

В силу пп.1 и 3 ст.389.15 УПК РФ к основаниям отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке относятся: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (п.1 и п.4 ст.389.16 УПК РФ).

Согласно ч.4 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона, обязывающие суд апелляционной инстанции проверять соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, доказательствам, положенным в основу приговора, а также квалификации действий осужденного установленным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенного преступления, надлежаще не реализованы.

Под хищением, в том числе мошенничеством, согласно п.1 примечаний к ст.158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объектом преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (мошенничество), значатся общественные отношения в сфере собственности. Предметом хищения является имущество.

Признавая виновными Макартета Р.А. в покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Романа А.А. в организации покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и руководство его исполнением, суд установил, что предметом хищения являлись денежные средства в сумме 6 000 000 рублей.

Приводя анализ доказательств, суд указал, что все доказательства, в том числе показания подсудимых и неявившихся свидетелей, письменные доказательства по делу являются достоверными и достаточными.

Вместе с тем из оглашенных и приведённых в приговоре показаний осуждённых Романа А.А. и Макартета Р.А. следует, что полученные от потерпевших деньги в сумме 6 000 000 рублей они планировали отдать под ежемесячные проценты, а по истечении трёх месяцев вернуть потерпевшей ФИО14, сообщив, что помочь ФИО19 не получилось и деньги вернули без объяснения причин.

В обоснование вины осуждённых суд также сослался на показания свидетеля обвинения ФИО13 о том, что Роман А. сообщал ему, что может дать наличные под проценты, на договор беспроцентного займа между физическими лицами, что, согласно выводам суда, доказывает тот факт, что Роман А.А. и Макартет Р.А. планировали передать полученные от ФИО14 и ФИО15 денежные средства в заем ФИО13

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства о покушении на хищение 6 000 000 рублей противоречат признанным достоверными показаниям осуждённых о намерении вернуть денежные средства, что исключает безвозмездное изъятие и обращение имущества в пользу виновных.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке судебная коллегия указала, что виновность Романа А.А. и Макартета Р.А. подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями Романа А.А, Макартета Р.А.

Проверка соответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, со ссылкой на доказательства, которые противоречат фактическим обстоятельства, и на которых основаны выводы суда, указывают на ненадлежащее выполнение судом апелляционной инстанции возложенной законом процессуальной функции.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, могли повлиять на исход дела в отношении Романа А.А. и Макартета Р.А, неустранимы в кассационном порядке.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции при решении вопроса о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, в отсутствие соответствующего довода жалобы или представления, ухудшил положение осуждённых, исключив 3 сентября 2021 года из срока содержания под стражей, засчитав этот день как нахождение под домашним арестом с иным коэффициентом зачёта.

Поскольку отмеченные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и передать дело на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 и ст.389.28 УПК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам и представлению суду апелляционной инстанции необходимо учесть и руководящие разъяснения, изложенные в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Ввиду отмены судебного решения суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Отменяя апелляционное определение и передавая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности Романа А.А. и Макартета Р.А, характер предъявленного им обвинения, учитывая обстоятельства инкриминируемых деяний, приходит к выводу о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что Роман А.А. и Макартет Р.А, находясь на свободе, могут оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать в отношении Романа А.А. и Макартета Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15, ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 июля 2022 года в отношении Романа Андрея Александровича и Макартета Романа Александровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Роману А.А. и Макартету Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 1 июня 2023 года.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина