Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-184/2023-(7У-4873/2022)[77-558/2023]

N 77-558/2023

г. Пятигорск 21 марта 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, при помощнике судьи Асатряне В.А, которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием:

прокурора Белкина С.В, обвиняемой Кочкаровой Э.К, ее защитника-адвоката Каракотова Б.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление первого заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики Бахникова С.Н. на апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2022 года в отношении Кочкаровой Э.К.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, существе принятых судебных решений, доводах кассационного представления, выступление прокурора Белкина С.В, поддержавшего доводы кассационного представления, обвиняемой Кочкаровой Э.К. и ее защитника Каракотова Б.А. об оставлении апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

по приговору Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Кочкарова Э. К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, имеющая троих малолетних детей, работающая генеральным директором ФИО17", несудимая, осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело направлено прокурору Карачаево-Черкесской Республики для устранения препятствий его рассмотрении судом; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики Бахников С.Н. просит отменить апелляционное постановление, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе. По его мнению, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Указывает, что, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, суд не учёл, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч.1 ст.73 УПК РФ, обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в тексте обвинительного заключения при описании преступления, в котором обвиняется Кочкарова Э.К, указано при каких обстоятельствах Кочкарова Э.К, являясь единственным учредителем ФИО19, умалчивая о факте потребления воды из системы водоснабжения и использовании системы водоотведения ФИО18" при оказании услуг гостиничного бизнеса в здании гостиницы ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда деятельность гостиницы была приостановлена, без заключения единого договора на отпуск воды и приём сточных вод и установления прибора учёта потребляемой воды, использовала на нужды по бытовому обслуживанию клиентов гостиницы и иных лиц воду из системы водоснабжения, а также систему водоотведения для сточных вод, собственником которых являлся единственный учредитель ФИО21 ФИО8, в результате у ФИО22 отсутствовала возможность производить учёт потребляемой воды и отведения сточных вод.

Автор кассационного представления также указывает, что в обвинительном заключении, приговоре указаны время, место, способ, обстоятельства преступного деяния, установленного следствием, судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Кочкаровой Э.К. в содеянном. Показания Кочкаровой Э.К, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела содержат объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре указан период преступной деятельности осужденной с указанием числа, месяца года, когда Кочкарова Э.К. начала использовать на нужды по обслуживанию гостиницы воду из системы водоснабжения, а также систему водоотведения для сточных вод. Вывод суда о том, что Кочкарова Э.К. совершила причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, повлёкшее особо крупный ущерб, в приговоре мотивирован. Исследованными доказательствами доказан прямой умысел обвиняемой на извлечение материальной выгоды за чужой счет. По мнению автора кассационного представления, действия Кочкаровой Э.К. свидетельствуют о совершении ею целенаправленных действий на извлечение дохода за счет причинения имущественного ущерба потерпевшему. Таким образом, причинение имущественного ущерба потерпевшему состоит в причинно-следственной связи с действиями Кочкаровой Э.К, выражающими обман собственника ФИО23. Выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора. Считает, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда апелляционной инстанций не содержится.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятии законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в соответствии с которыми исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Статьёй 221 УПК РФ на прокурора возложена обязанность по утверждению обвинительного заключения и направлению уголовного дела в суд.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, приведённые судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Так, согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать дату и место его составления, должность, фамилию, инициалы лица, его составившего, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере причинённого ему вреда, список лиц, подлежащих вызову в суд.

Как следует из представленных материалов уголовного дела в отношении Кочкаровой Э.К, в обвинительном заключении указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, так, как они установлены органами предварительного расследования, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемое Кочкаровой Э.К. преступления.

Также в обвинительном заключении указано, в чем, по мнению органов следствия, заключается обман потерпевшего со стороны Кочкаровой Э.К.

Соответствуют ли установленные обстоятельства действительным обстоятельствам, содержится ли в действиях Кочкаровой Э.К. состав преступления, должен был решить суд апелляционной инстанции, либо суд первой инстанции, если суд второй инстанции признает, что по делу допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Вопреки указанным требованиям, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор и возвращая уголовное дело прокурору, допустил в своем постановлении выражения, фактически свидетельствующие о недоказанности обвинения Кочкаровой Э.К.

Так, суд апелляционной инстанции, говоря о необходимости отмены приговора в отношении Кочкаровой Э.К, указал, что обвинение в "умолчании" о факте использования воды и водоотвода Кочкаровой Э.К. как на способ обмана владельца водоснабжающей организации является неконкретизированным, а также привел следующее заключение: "Это обстоятельство тем более значимо, когда ни одно из исследованных судом доказательств не указывало на то, что осужденная Кочкарова Э.К. вводила в заблуждение либо обманывала учредителя, директора, либо других сотрудников ФИО24 относительно пользования услугами по водоснабжению и водоотведению, относительно количества потреблённой воды, либо ее стоимости, либо относительно иных обстоятельств, имеющих значение для дела".

И далее суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу: "Как видно из приведённого выше описания преступного деяния, Кочкаровой Э.К. не вменяется ни предоставление поддельных документов, освобождающих от обязанности оплачивать коммунальные услуги, ни несанкционированное подключение к водопроводным или водоотводным сетям предприятия потерпевшего, втайне от последнего, создающее возможность неучтённого потребления ресурса.

Ни одно из допрошенных в суде лиц, в том числе потерпевший ФИО8, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (сотрудники ФИО25"), не показало, что использование владельцем гостиницы ФИО26 их сетей являлось для них тайной, либо о том, что осужденная предоставляла им какие-либо документы, искажающие данные о факте использования этих сетей, или данные о количестве потреблённой воды и т.д.

Напротив, эти лица показали в суде, что знали о том, что гостиница " ФИО27 использует их водопроводные и водоотводные сети, и неоднократно направляли письма на имя владельца гостиницы с предложением заключить договор и оплатить предоставленные услуги.

Другие свидетели ФИО13 (бывший владелец здания гостиницы " ФИО28"), ФИО14-А. (владелец соседней гостиницы), ФИО15 (бывший сотрудник гостиницы " ФИО31") показали суду, что здание было подключено к сетям водоснабжения и водоотведения в 2013-2014 году, сотрудниками ФИО29, которое в тот период времени обслуживало "адрес" до образования ФИО30 (т.13 л.д.1-8).

Суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции не дал должной оценки указанным обстоятельствами.

Вместе с тем, в апелляционном постановлении отсутствуют какие-либо выводы о том, по какой причине суд апелляционной инстанции лишён возможности сам дать оценку этим обстоятельствам, т.е. апелляционное постановление не соответствует требованиям как ч. 4 ст. 389.19 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, так и ст. 389.28 УПК РФ.

Очевидно, что в данном случае суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям уголовно-правового законодательства, фактически предрешилвопрос о невиновности Кочкаровой Э.К, в связи с чем должен был и мог принять решение сам.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочкаровой Э. К. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев