Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-186/2023-(7У-4876/2022)[77-312/2023]

N 77-312/2023

г. Пятигорск 16 февраля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Атмурзаева Р.Т, защитника-адвоката Атамаловой Ж.В.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО6 на апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Атмурзаева Рустама Тахировича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Гаврилиди Н.Г, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного Атмурзаева Р.Т, защитника-адвоката Атамаловой Ж.В. об оставлении апелляционного постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в порядке особого производства, Атмурзаев Рустам Тахирович, "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год, заменив обязательные работы на лишение свободы из расчета один день лишения свободы на восемь часов обязательных работ, окончательно назначено- 1 год 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания и порядок исчисления срока наказания, решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Эльбрусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: из описательно- мотивировочной и резолютивной частей исключено указание о применении ст. 70 УК РФ, постановлено считать Атмурзаева Р.Т. осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ, изложенных в апелляционном постановлении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Атмурзаев Р.Т. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Кабардино-Балкарской Республики ФИО6, не соглашаясь с апелляционным постановлением, считает его незаконным по следующим основаниям. При решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд второй инстанции не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. Атмурзаев Р.Т. ранее был привлечен к административной ответственности, а затем и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в период отбывания наказания по приговору Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил аналогичное преступление. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что примененные ранее к Атмурзаеву меры ответственности не позволили достичь предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. Мотивируя свое решение о необходимости назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно обстоятельства и данные, которые не установили не учел суд первой инстанции при вынесении итогового решения, принимаются во внимание судом второй инстанции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Атмурзаева Р.Т. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме вину в инкриминируемом преступлении, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Атмурзаев Р.Т. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям осужденного Атмурзаева Р.Т. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана судом правильно и оснований для ее изменения не имеется. Изложенные в судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции при пересмотре уголовного дела в отношении Атмурзаева Р.Т. не выполнены.

При решении вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. Атмурзаев Р.Т. ранее был привлечен к административной ответственности, а затем и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в период отбывания наказания по приговору Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил аналогичное преступление. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что примененные ранее к Атмурзаеву Р.Т. меры ответственности не позволили достичь предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Мотивируя принятое решение суд второй инстанции указал, что суд первой инстанции вопрос о возможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ не обсудил, каких-либо убедительных мотивов, свидетельствующих об отсутствии возможности исправления Атмурзаева Р.Т. без реального отбывания наказания, в приговоре не привел.

Данный довод суда апелляционной инстанции является не обоснованным.

Эльбрусский районный суд при вынесении итогового решения вопрос о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, подробно мотивировал (л. д. 3 приговора).

Кроме того, обосновывая свое решение, суд второй инстанции указал следующее: "Суд апелляционной инстанции считает, что вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ противоречит установленным судом апелляционной обстоятельствам и данным о личности осужденного Атмурзаева Р.Т, поскольку данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления Атмурзаева Р.Т. без реального отбывания наказания, что является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ. При этом суд также учитывает, что с Атмурзаевым Р.Т. проживают отец и брат, являющиеся инвалидами".

Мотивируя таким образом свое решение, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно обстоятельства и данные, которые не установили не учел суд первой инстанции при вынесении итогового решения, принимаются во внимание судом второй инстанции. Проживание осужденного вместе с отцом и братом никак не влияют ни на степень ответственности Атмурзаева Р.К, ни на вид и размер назначенного судом первой инстанции наказания.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Атмурзаева Рустама Тахировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Атмурзаева Р.Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий А.В.Железный