Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-229/2023[77-416/2023]

N 77-416/2023

г. Пятигорск 21 февраля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, осужденного Ахмедова А.Б, защитника-адвоката Капарова Б.К, в режиме видеоконференц-связи, представителя потерпевшего - ФИО6

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Ахмедова А.Б, защитника-адвоката Капарова Б.К. на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 03 августа 2022 года в отношении Ахмедова Ахмеда Багамаевича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Ахмедова А.Б, его защитника-адвоката Капарова Б.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об отмене приговора, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Ахмедов Ахмед Багамаевич, "данные изъяты"

осужден по ч.2 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Ахмедов А.Б. признан виновным и осуждён за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенные главой органа местного самоуправления.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе осужденный Ахмедова А.Б. и адвокат Капаров Б.К, не соглашаясь с приговором, просят его отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Полагают, что вина Ахмедова А.Б. не доказана. Сам Ахмедов А.Б. в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину не признал. Обвинительный приговор вынесен на основании показаний нынешнего главы МО " "адрес"" ФИО6, с которым у Ахмедова А.Б. сложились неприязненные отношения. Доказательства стороны защиты полностью опровергают обвинение, однако суд не дал им должной оценки. В своем приговоре суд сослался на заключение судебной экспертизы по оценке автомобиля, однако автомобиль экспертом не осматривался, экспертиза проведена на основании материалов дела и фотографий, и не может являться объективным заключением. В материалах дела имеются противоречивые данные по стоимости автомобиля, однако суд принял за основу стоимость в размере "данные изъяты" рублей несмотря на то, что рыночная стоимость на момент проведения исследования составила "данные изъяты" рублей, а по заключению специалиста, которое представила сторона защиты, она составила "данные изъяты" рублей.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В нарушение указанных норм законов, суд, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, что в результате использования Ахмедовым А.Б. своих полномочий был причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что часть стоимости автомашины в размере 76 000 рублей были внесены Ахмедовым А.Б. на счет администрации МО СП " "адрес"". Тем самым, суд пришел к необоснованному выводу о размере причиненного ущерба в размере 220 605 рублей, то есть полной стоимости автомобиля, как это указано в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению с уменьшением размера причиненного ущерба до 144 605 рублей.

В связи с изменением размера причиненного ущерба, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Ахмедова А.Б. признанных судом, назначенное наказание подлежит смягчению с применением ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахмедова Ахмеда Багамаевича изменить:

-снизить сумму причиненного материального ущерба до 144 605 рублей;

-с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание в виде штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Железный