Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-232/2023[77-414/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, осужденной Фустер Е.Н, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Прокопенко Е.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденной Фустер Е.Н. на приговор Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фустер Евгении Николаевны.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Фустер Е.Н, защитника-адвоката Прокопенко Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Фустер Евгения Николаевна, "данные изъяты"

осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключена из описательно- мотивировочной части ссылка на протокол обыска жилища от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Советского районного суда "адрес" РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины; смягчено наказание по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей, одному дню лишения свободы.

Фустер Е.Н. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт смеси наркотических средств содержащих диацетилморфин (героин) 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в крупном размере массой 6, 83 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в марте 2021 года в "адрес" Республики Северная Осетия-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Фустер Е.Н, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить. По мнению осужденной, обстоятельства, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Не согласна с предъявленным ей обвинением, вину в судебном заседании признала лишь частично, указав, что все изъятые в ходе досмотра наркотические вещества она приобретала для личного пользования. Свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, их показания получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами. Суд необоснованно сослался на показания сотрудников полиции, которые при ее задержании применили к ней насилие и добились признательных показаний. Однако, признание обвиняемым вины не может являться доказательством виновности, если оно не подтверждено другими доказательствами по уголовному делу. Полагает, что приговор содержит противоречивые выводы, какие-то доказательства суд принял, какие-то отверг, не указав оснований, хотя данные доказательства могли быть истолкованы в пользу невиновности. Считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона: право на защиту, поскольку судебное заседание было начато в отсутствие адвоката с которым у нее заключено соглашение, при этом суд необоснованно назначил ей другого адвоката; принцип гласности - открытое судебное заседание в связи с угрозой распространения заболевания Ковид-19 шло в закрытом режиме, без ведения аудио-протокола; ее ходатайство об ознакомлении с уголовным делом рассмотрено судом спустя три месяца. При оглашении приговора сторона обвинения и защиты отсутствовали, а ее участие было обеспечено в режиме видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции на данные нарушения не обратил внимания, а также отказал ей в удовлетворении ходатайства о вызове всех свидетелей по делу, о рассмотрении дела судом присяжных заседателей. Считает, что приговор подлежит отмене в виду неправильного применения норм уголовного закона. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, привело к неправильной квалификации ее действий, поскольку сбыта не было и с предъявленным обвинением она не согласна, отсутствуют доказательства, указывающие на сбыт наркотических средств, просит переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ее защитника-адвоката Сокурова об исключении из числа вещественных доказательств кофемолки и весов, поскольку данные предметы никакого отношения к ней не имеют. Также просит об исключении из числа доказательств судебно-химической экспертизы, проведенной ЭКО УМВД России по "адрес". Суд также не решилвопрос о направлении ее на принудительное лечение от наркотической зависимости, поскольку она имеет склонность к употреблению наркотических веществ, и ее исправление возможно лишь после пройденного лечения, просит суд назначить повторную экспертизу и назначить ей принудительное лечение. Полагает, что зачет времени содержания под стражей судом произведен в нарушении требований ст. 72 УК РФ, без учета фактического задержания и времени следования к месту отбытия наказания.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор, в целом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вина осужденной установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: признательными показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника; показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Фустер Е.Н, преступления, согласуются между собой и с первоначальными показаниями осужденной, а также с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Сведений о том, что привлеченные в качестве понятых лица были заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется. Оснований, препятствующих данным понятым в соответствии со ст. 60 УПК РФ участвовать в следственных действиях, в материалах дела также не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Доводы осужденной об отсутствии в ее действиях умысла на сбыт, о недопустимости доказательств проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие осужденной с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Как следует из материалов дела, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Фустер Е.Н, не допущено.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами действия Фустер Е.Н. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденной должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Фустер Е.Н. в инкриминированном ей деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 - сотрудников полиции об обстоятельствах совершенного осужденной преступления, ставших им известными после задержания в ходе ее опроса, и личного досмотра, где осужденная поясняла, что обнаруженные наркотические средства она пыталась сбыть путем "закладок", и сообщила о местонахождении тайника.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, суд, мотивируя свой вывод о виновности Фустер Е.Н, сослался, в том числе и на показания свидетелей - сотрудников полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в части обстоятельств совершенного Фустер Е.Н. преступления, ставших им известными в ходе проводимого опроса осужденной.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания указанных свидетелей не влияет на общий вывод о доказанности виновности Фустер Е.Н. в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Других оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фустер Евгении Николаевны изменить: исключить из числа доказательств показания свидетелей Болиева Х.О, Поповой В.Н, Торчинова В.Г. в части обстоятельств совершенного осужденной преступления, ставших им известными со слов осужденной Фустер Е.Н.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина