Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-236/2023[77-403/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харрасовой С.Н, судей Бецукова А.З. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, адвоката Гасанова Г.Н. в интересах оправданной Вирфель Н.В. по системе видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу потерпевшей Мурадовой А.И, кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 октября 2022 года в отношении Вирфель Н.В..

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Накусова А.А. об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, возражения на кассационные представление и жалобу адвоката Гасанова Г.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2022 года

Вирфель Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и оправдана на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 4 августа 2022 года за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Вирфель Н.В. освобождена из-под стражи в зале суда 4 августа 2022 года. За оправданной Вирфель Н.В. признано право на реабилитацию в порядке ст.ст.133-138 УПК РФ с разъяснением, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по ч.1 ст.105 УК РФ разрешается судом, указанным в ч.2 ст.135 УПК РФ, в порядке ст.399 УПК РФ, а вопрос о компенсации морального вреда - в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Вирфель Н.В. оправдана по обвинению в убийстве.

В кассационной жалобе, именуемой заявлением, потерпевшая ФИО8 просит приговор об оправдании Вирфель Н.В. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Выражает сомнение в законности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей при условии признания Вирфель Н.В. своей вины. Указывает, что при допросе судья перебивал ее; судебное заседание было коротким; не приглашались в суд полицейские, первыми приехавшие на место убийства, которые могли прояснить картину происшедшего. Категорически не согласна с тем, что лицо, сознавшееся в убийстве, выпущено на свободу. Не соглашаясь с апелляционным определением, считает, что в нарушение ее прав, не изучены и не приняты к сведению обстоятельства, на которые она ссылалась.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывается, что вынесенный по делу вердикт присяжных заседателей является неясным; из ответов присяжных заседателей в вопросном листе как на первый, так и на второй вопросы, неясно, каким образом коллегией присяжных заседателей вынесен вердикт - "единодушно" либо "голосованием"; словосочетание о вынесении вердикта "единодушно" в вопросном вердикте отсутствует; в нарушение ч.1 ст.345 УПК РФ, председательствующий не указал присяжным заседателям на его неясность или противоречивость и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнения в вопросный лист. Указывается, что в результате нарушения присяжными заседателями процедуры голосования, предусмотренной ч.1 ст.343 УПК РФ, допущено существенное нарушение ч.2 ст.389.25 УПК РФ, влекущее безусловную отмену оправдательного приговора по делу в кассационном порядке. При вступлении в дело нового государственного обвинителя ФИО9, последнему не разъяснено право отвода судье, а также наделенных правами судьи присяжным заседателям, путем пофамильного их представления государственному обвинителю с разъяснением ему права задавать им интересующие его вопросы, в том числе заявить отвод конкретному присяжному заседателю либо заявить о тенденциозности всего состава коллегии присяжных заседателей, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Апелляционным определением апелляционное представление оставлено без удовлетворения необоснованно.

Изучив уголовное дело, рассмотрев доводы кассационных жалобы и представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Дело рассмотрено законным составом суда. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 252, 335 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности сторон, с учетом особенностей судебного следствия по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей.

Данных о том, что в судебном заседании допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили права участников уголовного судопроизводства либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными заседателями ответов, из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, председательствующий правомерно сделал потерпевшей ФИО8 замечание за недопустимые высказывания и разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание такие высказывания и учитывать при вынесении вердикта.

Сторона обвинения в ходе судебного следствия имела возможность представлять все имеющиеся доказательства, свои права по исследованию доказательств реализовала в полном объеме и не возражала против того, чтобы закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям.

Прения сторон проведены в соответствии со ст. 336 УПК РФ.

Вопросный лист сформирован с учетом мнения сторон, вопросы изложены в понятных для присяжных заседателей формулировках, противоречий не содержат и соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание не дает оснований для вывода о нарушении принципа объективности и беспристрастности.

Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обоснованно признан председательствующим ясным и непротиворечивым. Доводы кассационного представления о нарушении процедуры голосования какими-либо данными не подтверждаются. Отсутствие письменного указания о вынесении вердикта "единодушно" не свидетельствует о его неясности.

Согласно материалам дела, присяжные заседатели находились в совещательной комнате менее одного часа, что свидетельствует о достижении единодушия. Об этом же свидетельствует отсутствие после ответов результата подсчета голосов.

Кроме того, после выхода из совещательной комнаты старшина присяжных заседателей на вопрос председательствующего судьи подтвердил, что они достигли единодушного решения по всем поставленным вопросам.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела.

Апелляционное определение является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений, как об этом указывается в кассационных жалобе и представлении, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО8, кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 10 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 октября 2022 года в отношении Вирфель Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Харрасова

Судьи А.З. Бецуков

М.А. Чекмарев