Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-238/2023[77-412/2023]

N 77-412/2023

г. Пятигорск 21 февраля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, защитника-адвоката Фахириди С.Т.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Чеченской Республики Алексеева С.А. на приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сайдулаева Виселима Шемелбековича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступления прокурора Лысикова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение защитника-адвоката Фахириди С.Т, об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Сайдулаев Виселим Шемелбекович, "данные изъяты"

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре в соответствии со ст. 73 УК РФ, Сайдулаев В.Ш. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" ЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чеченской Республики Алексеев С.А, не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Указывает, что суд вопреки требованиям закона при назначении наказания не учел наличие у Сайдулаева В.Ш. непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая образует рецидив преступлений и соответственно является обстоятельством, отягчающим наказание, ошибочно указал на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и назначил чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, суд, мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора, необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, приговорил подсудимого к наказанию в виде лишения свободы, не указав о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Довод кассационного представления о том, что при назначении наказания суд не учел наличие у Сайдулаева В.Ш. непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая образует рецидив преступлений, является необоснованным, поскольку согласно постановлению Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.45-46) была изменена категория данного преступления на тяжкую, и в соответствия с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость к моменту совершения нового преступления была погашена.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Суд первой инстанции, мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора, необходимость назначения Сайдулаеву В.Ш. наказания в виде обязательных работ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, приговорил подсудимого к наказанию в виде лишения свободы, не указав о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными и эти нарушения повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Сайдулаева В.Ш. в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Сайдулаеву В.Ш. преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами участников процесса и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований для изоляции его от общества на период судебного производства по делу, суд считает необходимым избрать в отношении Сайдулаева В.Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сайдулаева Виселима Шемелбековича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Сайдулаева Виселима Шемелбековича меру пресечения в виде содержание под стражей на 3 месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Железный