Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-316/2023[77-389/2023]

N 77-389/2023

город Пятигорск 7 марта 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Белкина С.В, представителя потерпевшего ПАО "Россети Северный Кавказ" -

адвоката Абросимова О.А, осужденного Раисова Ю.М. путем видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Ивановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ПАО "Россети Северный Кавказ" - адвоката Сидоренко Б.В. на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 28 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 октября 2022 года в отношении ФИО1.

Выслушав представителя потерпевшего ПАО "Россети Северный Кавказ" - адвоката Абросимова О.А, поддержавшего кассационную жалобу, осужденного Раисова Ю.М. и защитника - адвоката Иванову А.А, возразивших жалобе, прокурора Белкина С.В, полагавшего судебные решения отменить в части, суд

установил:

по приговору Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 28 июля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ЧИАССР, несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Раисову Ю.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Раисова Ю.М. возложены следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц до истечения испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания.

Контроль за поведением осужденного возложен на ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" ОФСИН России по Чеченской Республике.

Мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и Раисов Ю.М. освобожден из-под стражи.

Гражданский иск ПАО "Россети Северного Кавказа" удовлетворен частично, с Раисова Ю.М. в пользу ПАО "Россети Северного Кавказа" взыскан имущественный ущерб в размере 1 658 914, 04 руб.

Постановлено вещественные доказательства:

- договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (Гарантирующий поставщик) (Ныне ПАО "Россети Северного Кавказа") в лице заместителя директора Ингушского - филиала ФИО2, действующего на основании доверенности N-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, и ООО "Финал" (Потребитель) в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава с другой стороны, хранящийся при уголовном деле, оставить при нем;

- компьютерное оборудование, состоящее из устройств в количестве 190 штук ("AvalonMiner 741", "AntMiner S9 13.5N", "Aixin А1", "AlladinMiner Т1" и "Т1") и металлические вентиляторы в количестве 6 штук (четыре из которых имеют следующие номерные и буквенные обозначения: "72x72 Тuре: "VIK-50T4S" V:220 А 2, 8 W:600", а два следующие номерные и буквенные обозначения: "60x60 Тuре: "VIK-50T4S" V:220 А 1, 7 W:360"), хранящиеся на территории МО МВД России "Сунженский"; трансформаторная подстанция ТМ 400- 630/6/0, 4 кВА, хранящаяся на территории филиала ПАО "Россети Северного Кавказа - Ингушэнерго", конфисковать и обратить в доход государства после вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Раисов Ю.М. осужден за причинение ПАО "Россети Северного Кавказа" путем обмана без цели хищения имущественного ущерба в особо крупном размере - на 1 708 913, 04 руб, совершенном в период с 29 октября по 2 декабря 2020 года в с.п. Троицкое Сунжинского муниципального района Республики Ингушетия.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - ПАО "Россети Северного Кавказа" - адвокат Сидоренко Б.В, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор от 28 июля 2022 года и апелляционное постановление от 12 октября 2022 года в отношении Раисова Ю.М. отменить в части конфискации, обращения в собственность государства вещественных доказательств и отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Раисова Ю.М, направить уголовное дело на новое рассмотрение в этой части в суд апелляционной инстанции.

Указывает, что Раисов Ю.М. возместил материальный ущерб лишь в размере 50 000 рублей из 1 708 913, 04 руб, не работает, не имеет постоянного источника дохода, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В нарушение ст. 104.1 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении N17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (п. 3), суды приняли решение о конфискации имущества Раисова Ю.М. в доход государства, не решив вопрос о возмещении вреда потерпевшему из стоимости имущества, подлежащего конфискации. Вместе с приговором суд с нарушением ст.ст. 6 и 230 УПК РФ вынес необоснованное постановление об отказе представителю потерпевшего в ходатайстве о наложении ареста на имущество Раисова Ю.М.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационную жалобу по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность Раисова Ю.М. в совершении преступления, за которое осужден, установлена на основе совокупности доказательств, исследованных в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Действия Раисова Ю.М. в соответствии с установленными в приговоре обстоятельствами совершенного преступления верно квалифицированы судом по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Наказание Раисову Ю.М. назначено по правилам Общей части УК РФ, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 165 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех значимых обстоятельств.

Как смягчающие обстоятельства суд учел: наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, наличие пожилой матери-инвалида 2-й группы.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд обосновал назначение Раисову Ю.М. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания.

Осужденный Раисов Ю.М. не оспаривает виновность в совершении преступления, за которое осужден, квалификацию его действий и справедливость наказания, просил в суде кассационной инстанции оставить без изменения приговор и апелляционное постановление в его отношении.

Назначенное Раисову Ю.М. наказание не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшего ПАО "Россети Северного Кавказа" удовлетворен частично на основании норм ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, за вычетом возмещенной части причиненного ущерба.

Однако, решение о конфискации арестованного имущества Раисова Ю.М. в доход государства принято в приговоре с существенным нарушением уголовного закона.

Решение о конфискации компьютерного оборудования - 190 устройств, 6 металлических вентиляторов и трансформаторной подстанции, признанных вещественными доказательствами, мотивировано в приговоре ссылками на п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года, согласно которому к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

При этом суд не дал оценку доводам представителя потерпевшего с учетом ч. 1 ст. 104.3 УК РФ о том, что при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, а также ч. 2 той же статьи, согласно которой при отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях 1 и 2 ст. 104.1 УК РФ, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенное нарушение уголовного закона при конфискации имущества Раисова Ю.М, повлияло на исход дела, не выявлено судом апелляционной инстанции, неустранимо в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах приговор от 28 июля 2022 года и апелляционное постановление от 12 октября 2022 года подлежат отмене в части конфискации имущества Раисова Ю.М. с передачей дела в этой части в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, при котором необходимо дать надлежащую оценку доводам представителя потерпевшего с учетом положений Общей части УК РФ о конфискации имущества, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ причин для изменения или отмены в целом приговора и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 28 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 12 октября 2022 года в отношении ФИО1 в части конфискации и обращения в доход государства компьютерного оборудования, вентиляторов и трансформаторной подстанции отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков