Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-320/2023[77-388/2023]

N 77-388/2023

город Пятигорск 2 марта 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Белкина С.В, осужденного Газимагомедова Ш.К. путем видеоконференц-связи, и его

защитника - адвоката Ахмедовой А.М. путем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника осужденного Газимагомедова Ш.К. - адвоката Ахмедовой А.М. и представителя потерпевшей Алиевой Э.А. - адвоката Микаилова И.Х. на приговор мирового судьи судебного участка N 34 г. Хасавюрта от 22 ноября 2021 года и апелляционное постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 12 мая 2022 года.

Выслушав Газимагомедова Ш.К. и его защитника-адвоката Ахмедову А.М, поддержавших свою кассационную жалобу, прокурора Белкина С.В, полагавшего оставить кассационные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 34 г. Хасавюрта Республики Дагестан от 22 ноября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично, с Газимагомедова Ш.К. в пользу ФИО2 взыскано:

- 1 900 рублей в счет возмещения материального вреда;

- 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 12 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Газимагомедов Ш.К. признан виновным в том, что 3 апреля 2021 года в г. Хасавюрте в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений причинил здоровью ФИО2 легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО6, оспаривая соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор и апелляционное постановление в отношении Газимагомедова Ш.К. отменить и прекратить производство по делу. Утверждает, что не доказана вина Газимагомедова Ш.К. в совершении преступления, за которое осужден. В суд не был приглашен переводчик с кумыкского на русский язык для перевода аудиозаписи разговора, воспроизведенной в судебном заседании. В основу приговора положены недостоверные сведения, поскольку разговор в дословном переводе означает совсем другое высказывание. Согласно выпискам из истории болезни, проведенное потерпевшей лечение является плановым. Факт того, что вред ее здоровью причинен действиями Газимагомедова Ш.К, не подтвержден. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, оставив без внимания обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 - адвокат ФИО7, ссылаясь на существенные нарушения закона, просит приговор и апелляционное постановление в отношении Газимагомедова Ш.К. отменить и передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что наступившие для ФИО2 последствия преступления в полной мере не установлены. Вследствие противоправных действий Газимагомедова Ш.К. имплантированная в стопу ФИО2 металлоконструкция разрушена, в связи с чем, ей проведена повторная операция ДД.ММ.ГГГГ по удалению разрушенной и установке новой металлоконструкции, длительный реабилитационный процесс прерван. ФИО2 перенесла сильные боли в ноге после происшествия и операции, что оставлено без внимания. Назначенная судом повторная судебно-медицинская экспертиза не была направлена на установление истины, носила формальный характер, имея лишь цель устранения пробелов дознания по делу. Эксперту не представлены необходимые материалы дела с полной информацией о том, на какие факты необходимо обратить внимание для определения степени тяжести причиненного потерпевшей вреда. Эксперт вопросы по выяснению причин разрушения металлоконструкции в стопе ФИО2 и проведения повторной операции не выяснял, ограничившись осмотром загипсованной стопы. В ходатайстве о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы необоснованно отказано. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, оставив без внимания и оценки доводы жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационные жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность Газимагомедова Ш.К. в совершении преступления, за которое осужден, установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных в условиях состязательности и равноправия сторон, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы сторон, в том числе о причинении большего вреда здоровью потерпевшей Алиевой Э.А, а также о невиновности Газимагомедова Ш.Г.

Отвергая доводы стороны обвинения о причинении здоровью ФИО2 вреда в большей степени, суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому дальнейшее пребывание на стационарном лечении ФИО2 связано с имеющимся у нее заболеванием: приобретенная деформация стопы; ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена операция: корригирующая остеотомия ладьевидной кости, фиксация таранно-ладьевидного сустава; вторая операция ДД.ММ.ГГГГ - удаление металлоконструкции, корригирующая остеотомия ладьевидной кости, фиксация таранно-ладьевидного, медиального и промежуточного ладьевидно-клиновидного суставов. При этом суд указал мотивы, по которым не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил и подтвердил соответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивированно отверг доводы сторон, повторяемые в кассационных жалобах, в том числе относительно воспроизведения аудиозаписи без участия переводчика, отметив, что слова, на искажение смысла которых ссылается сторона защиты, были произнесены на русском языке.

Газимагомедов Ш.К. в судебном заседании заявил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (т. 2, л.д. 5), в суде кассационной инстанции свободно давал пояснения на русском языке.

Действия Газимагомедова Ш.К, согласно установленным в приговоре обстоятельствам преступления и соответственно предъявленному ему частному обвинению, верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание Газимагомедову Ш.К. назначено согласно Общей части УК РФ, с учетом его личности, всех значимых обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Смягчающим обстоятельством суд признал наличие у Газимагомедова Ш.К. малолетних детей. Кроме того, суд учел, что Газимагомедов Ш.К. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд обосновал назначение Газимагомедову Ш.К. наказания в виде штрафа, неприменение положений уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности и наказания.

Назначенное Газимагомедову Ш.К. наказание в виде 12 000 рублей штрафа не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей Алиевой Э.А. удовлетворен частично на основании ст.ст. 151, 1064 и 1101 ГК РФ, соразмерно причиненному моральному вреду и соответственно подтвержденному материальному ущербу.

Приговор мирового судьи от 22 ноября 2021 года и апелляционное постановление от 12 мая 2022 года в отношении Газимагомедова Ш.К. отвечают требованиям ст.ст. 297 и 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы защитника - адвоката Ахмедовой А.М. и представителя потерпевшей - адвоката Микаилова И.Х. на приговор мирового судьи судебного участка N 34 г. Хасавюрта от 22 ноября 2021 года и апелляционное постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 12 мая 2022 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков