Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 7У-3741/2022[77-7/2023-(77-1945/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Куадже Т.А, при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО5, оправданного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики ФИО7 на приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, возражений на представление, выслушав прокурора ФИО5, поддержавшего доводы представления и просившего судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, оправданного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО6, просивших представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а "адрес", судимый: ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойским городским судом ЯНАО по п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, оправдан по ч. 2 ст. 228 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

-за оправданным признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ, разъяснено право возмещения имущественного вреда в порядке гл. 18 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в незаконных приобретении и хранении наркотического средства каннабис (марихуана) без цели сбыта в крупном размере массой 242, 51 грамма, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики ФИО7 просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указал, что в нарушение требований ст. 305 УПК РФ суд лишь описал предъявленное обвинение, но не указал обстоятельств, установленных судом. Показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 не дана оценка с точки зрения относимости и допустимости. Суд признал их показания недостоверными только на основании показаний ФИО1, оспаривающего свою причастность к преступлению. Вместе с тем, его показания в части отсутствия на месте происшествия понятых, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые были привлечены понятыми, участвовали в осмотре и подписывали процессуальные документы. Доводы о ложности показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 опровергаются материалами проверки по заявлению о фальсификации доказательств, принятым решением об отказе в возбуждении в их отношении уголовного дела. Выводы суда о наличии неприязненных отношений между ФИО9 и ФИО1 ничем не подтверждены и основаны только на недостоверных показаниях ФИО1 Изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО11 не соответствуют показаниям, данным им в суде. Не дана оценка детализации телефонных переговоров ФИО1 в совокупности с соединениями свидетеля ФИО9 Не дана оценка показаниям дознавателя ФИО12 об отсутствии каких-либо заявлений от ФИО1, который лишь отрицал принадлежность ему пакета с растительным веществом. Ни в одном документе, составленном в ходе расследования, ФИО1 не заявлял о том, что пакет с наркотическим средством ему подбросили сотрудники полиции.

Несостоятельны доводы суда о необходимости установления, каким образом ФИО1 оказался на окраине села. В судебном заседании оглашались несколько протоколов допроса свидетеля ФИО11, а оценка дана только одному из них. У суда не было оснований подвергать сомнению достоверность получения смывов с рук ФИО1 Обстоятельства их изъятия подробно исследованы и каких-либо нарушений при этом не установлено. В приговоре доказательства изложены не в полном объеме, а лишь в части, подтверждающей выводы суда первой инстанции об оправдании ФИО1 При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения при оценке доказательств не устранены.

В возражениях на кассационное представление адвокат ФИО6 в интересах оправданного ФИО1 просит оставить его без удовлетворения ввиду необоснованности, считая судебный приговор и апелляционное определение законными.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишение либо ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

По настоящему уголовному делу судами допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения и защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из указанных требований закона, в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере, поскольку, перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал им надлежащей оценки как каждому в отдельности, так и в их совокупности, посчитав их недостаточными для подтверждения обвинения.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 242, 51 грамма, которое хранил при себе. Около 16 часов, находясь на участке местности северо-восточнее "адрес", увидев сотрудников полиции, выбросил на землю пакет с наркотическим средством, который в дальнейшем был изъят при осмотре места происшествия.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Как видно из приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд пришел к выводу о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако в нарушение ст. 305 УПК РФ не указал, какие обстоятельства установлены судом и образуют ли установленные обстоятельства состав преступления.

При этом в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не привел в приговоре надлежащей оценки подробным показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО8 на предварительном следствии и в судебном заседании, не оценил, в какой части имеют место противоречия и могут ли они быть устранены в судебном заседании.

Все выводы суда основаны только на отрицании своей вины со стороны ФИО1, но не приведено каких-либо данных, которые бы подтверждали вывод суда о ложности показаний вышеуказанных свидетелей.

Так, ставя под сомнение показания ФИО9 и ФИО8, суд не дал оценки детализации телефонных переговоров ФИО1 с привязкой к базовым станциям, материалам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Как обоснованно указано в кассационном представлении, ФИО1 не заявлял в ходе следствия о том, что наркотические средства были ему подброшены, а лишь отрицал принадлежность ему обнаруженных на месте происшествия наркотических средств. Не проверены доводы о нахождении ФИО9 и ФИО8 в период с 14-56 до 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Не оценены доводы обвинения о том, что записи камер видеонаблюдения версию ФИО1 о насильной доставке его к месту обнаружения наркотических средств не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции, исследовав новые доказательства и положив их, в числе прочих, в основу принятого решения об оставлении приговора без изменения, вынес апелляционное определение, а не апелляционный приговор. Кроме того, в определении допустил суждения, ставящие под сомнение вывод о непричастности ФИО1 к преступлению. Так, он вошел в обсуждение вопроса о наличии квалифицирующего признака незаконного приобретения наркотических средств в то время, как признал ФИО1 непричастным к преступлению.

Таким образом, суд нарушил требования ст. 88 УПК РФ об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несоблюдение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указанный срок не истек, а нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, влияют на исход дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Допущенные судами при рассмотрении настоящего уголовного дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

Т.А. Куадже