Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 7У-3792/2022[77-45/2023-(77-2252/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Бурухиной М.Н, Железного А.В, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Накусова А.А, осужденного Нуниева Р.Л. путем видеоконференц-связи, его

защитников - адвоката Ивановой А.А. и Эльмурзаева А.Б, осужденного Исакиди К.С. путем видеоконференц-связи, его

защитников - адвоката Татарова Э.М, защитника наряду с адвокатом Тер-Аванесовой К.В, представителя Уполномоченного по правам человека РФ - Егорова Ю.В, защитников осужденного Рашидова М.М. - Рашидова Ш.М, адвоката Камиловой О.Т, защитников осужденного Берсанова Б.З. - Берсановой В.А. и адвоката Турчиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Уполномоченного по правам человека в РФ Москальковой Т.Н. в интересах осужденного Исакиди К.С, кассационные жалобы адвоката Камиловой О.Т. в интересах осужденного Рашидова М.М, адвоката Бековой Э.Б. в интересах осужденного Исакиди К.С, адвоката Турчиной Н.В. и защитника Берсановой В.А. в интересах осужденного Берсанова Б.З, адвоката Эльмурзаева А.Б. в интересах осужденного Нуниева Р.Л. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденных Нуниева Р.Л. и Исакиди К.С, защитников осужденных Иванову А.А, Эльмурзаева А.Б, Татарова Э.М, Тер-Аванесову К.В, Рашидова Ш.М, Камилову О.Т, Берсанову В.А, Турчину Н.В, представителя Уполномоченного по правам человека РФ Егорова Ю.В, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Накусова А.А, просившего жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2020 года

Рашидов М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО47) к 10 годам лишения свободы;

- п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО48 к 10 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО49 к 9 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО50 к 9 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Рашидову М.М. назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена Рашидову М.М. без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Рашидова М.М. под стражей с 17 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по обвинению в совершении в отношении ФИО51 преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию на основании ст.ст. 133-134 УПК РФ;

Берсанов Б.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО52) к 10 годам лишения свободы;

- п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО53) к 10 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО54) к 9 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО55) к 9 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Берсанову Б.З. назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена Берсанову Б.З. без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Берсанова Б.З. под стражей с 15 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по обвинению в совершении в отношении ФИО56 преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию на основании ст.ст. 133-134 УПК РФ;

Нуниев Р.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 21 февраля 2012 года Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (освобожден 31 июля 2012 года по постановлению Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 19 июля 2012 года условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня; постановлением Пятигорского городского суда от 16 декабря 2019 года время отбывания наказания с 25 февраля 2011 года по 5 апреля 2012 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня), осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО59) к 8 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Нуниеву Р.Л. назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена Нуниеву Р.Л. без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Нуниева Р.Л. под стражей с 15 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Исакиди К.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО61) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена Исакиди К.С. без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Исакиди К.С. под стражей с 15 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на справку о результатах оперативно-разыскной деятельности в отношении Рашидова М.М. как на доказательство;

время содержания под стражей Берсанова Б.З, Нуниева Р.Л. и Исакиди К.С. с 14 марта 2018 года до 7 декабря 2020 года и время содержания под стражей Рашидова М.М, Берсанова Б.З, Нуниева Р.Л, Исакиди К.С. с 30 сентября 2021 года до 31 марта 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в резолютивной части приговора указаны реквизиты счета для уплаты штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Рашидов М.М. и Берсанов Б.З. признаны виновными в вымогательствах под угрозой применения насилия, совершенных в отношении ФИО62 и ФИО63 организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере, а также в вымогательстве в крупном размере, совершенном организованной группой в отношении ФИО64

Рашидов М.М, Берсанов Б.З, Нуниев Р.Л. и Исакиди К.С. признаны виновными в вымогательстве в крупном размере, совершенном организованной группой в отношении ФИО65

Берсанов Б.З. также признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; в незаконном хранении огнестрельного оружия и взрывного устройства.

Нуниев Р.Л. также признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; в незаконном хранении взрывного устройства.

Преступления совершены в период с марта 2014 года по март 2018 года на территории Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходатайстве Уполномоченного по правам человека в РФ Москальковой Т.Н. содержится просьба о проверке судебных решений в отношении Исакиди К.С. по поступившему от него обращению; приводится анализ доказательств, показаний потерпевших, осужденных и свидетелей, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии вымогательства, поскольку умысел осужденных был направлен на получение денег за "закрытие долга" перед Горбуновым, договоренность о передаче которых сложилась с Ротенко по его же просьбе.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора в нарушение ст. 307 УПК РФ не содержит указания на то, какие угрозы физического насилия были высказаны в адрес потерпевших, что не позволяет высказаться о реальности их опасения. Кроме того, угрозы насилия подтверждаются только показаниями потерпевшего, и опровергаются свидетелями Маловичка и Горбунова, являвшимися непосредственными участниками встреч с Ротенко.

Считает, что Исакиди к высказыванию угроз не причастен, а лишь приглашал на встречу, поясняя, что "вопрос серьезный, от этого зависит твоя жизнь", угрозы поступали от бизнес-партнеров Горбунова - Алихана и Паши, сговор с которыми не вменяется осужденным.

Использование в качестве доказательства результатов прослушивания телефонных переговоров Ротенко и Берсанова считает недопустимым, поскольку в деле отсутствует постановление суда о санкционировании оперативно-разыскного мероприятия, ограничивающего конституционное право граждан на тайну телефонных переговоров. Утверждает, что ссылка судов на наличие такого постановления не соответствует материалам уголовного дела, само постановление не истребовалось и не исследовалось.

Кроме того, довод осужденных о монтаже записи не опровергнут соответствующими экспертизами, а принадлежность голоса им не проверялась, разговор между ФИО66 и Исакиди не содержит сведений об угрозах, а прослушиваемый абонентский номер в пользовании Исакиди не находился.

Оспаривает правильность квалификации действий Исакиди по признаку совершения преступления в составе организованной группы, поскольку в обоснование этого судами положено постоянство форм и методов совместной преступной деятельности и большое количество совместно совершенных преступлений, чего по делу не установлено. Исакиди обвиняется в совершении одного преступления, данных о его осведомленности о совершении преступлений другими участниками не представлено. Довод о землячестве соучастников также не соответствует действительности, поскольку Исакиди родился в РСО-Алания. Довод Исакиди о том, что Рашидова он впервые увидел при ознакомлении с материалами уголовного дела, не опровергнут, никто из допрошенных лиц Исакиди и Рашидова вместе не видел. Доказательств устойчивости группы в приговоре не приведено.

Назначенное наказание находит чрезмерно суровым, смягчающие обстоятельства учтены формально, доводов, по которым не усмотрено оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не приведено.

В кассационной жалобе защитник Рашидова М.М.- адвокат Камилова О.Т. считает постановленные решения незаконными. Указывает, что указания Пятого кассационного суда общей юрисдикции, данные при отмене предыдущего апелляционного определения, не выполнены; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор в части изложения описания преступного деяния и оглашенных показаний является копией обвинительного заключения; письменный протокол сфальсифицирован; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об исследовании доказательств с целью проверки доводов о фальсификации протокола; в основу приговора положены справки, составленные по результатам проведения ОРМ "Наведение справок" и "Опрос", которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку не отвечают критериям доказательств, предусмотренным УПК РФ (т.25 л.д.31-32); показания потерпевшего ФИО67 в протоколе судебного заседания сфальсифицированы, а в суде он дал иные показания, которым оценка не дана.

Приводит подробный анализ показаний свидетелей и потерпевших, выявляя в них неразрешенные противоречия и немотивированность предпочтений одних показаний другим.

Ссылаясь на исследованные в суде показания потерпевшего и свидетелей по преступлению в отношении ФИО68, указывает, что полученные от последнего деньги переданы ФИО69 в счет долга перед ним потерпевшего; причин, по которым в основу приговора по данному преступлению положены показания потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии, а не в суде, не приведено; показания свидетелей в протоколе также сфальсифицированы; алиби Рашидова, подтвержденное показаниями свидетелей защиты, немотивированно отвергнуто.

Утверждает, что потерпевшие ФИО70, ФИО71 не подписывали акты отождествления личности и отрицали принадлежность им подписей.

По преступлению в отношении Коваленко суд не указал в приговоре показания Рашидова о просьбе потерпевшего вернуться на работу и посодействовать оплате за проведенную работу, и не дал им оценки, несмотря на то, что они подтверждаются показаниями ФИО72 и потерпевшего; приобщенным стороной защиты документам оценка не дана; выводы об осведомленности Рашидова и Берсанова о получении потерпевшим ФИО73 N млн.рублей ничем не подтверждены; показаниям ФИО74, данным в суде, о том, что на единственной встрече с Берсановым и Рашидовым они угроз не высказывали, оценка не дана.

Не соглашается с выводами о наличии организованной группы, поскольку все утверждения об этом голословны и не подтверждаются никакими доказательствами; об угрозе применения взрывного устройства; об обосновании приговора несанкционированными результатами ПТП; о произвольном толковании судом содержания разговоров якобы о Рашидове, хотя имя последнего в них не упоминается.

Заявляет о процессуальных нарушениях, выразившихся в следующем:

-ходатайство Рашидова об ознакомлении с аудиопротоколом вместе с адвокатом оставлено без рассмотрения, жалоба Нуниева на постановление об ограничении срока ознакомления с аудиопротоколом не рассмотрена; замечания на протокол, поданные Исакиди необоснованно возвращены заявителю, поскольку в деле нет данных о дате получения осужденным копии протокола; жалоба Исакиди формально рассмотрена судом апелляционной инстанции без ее принятия к рассмотрению и выслушивания мнения сторон по этой жалобе; Рашидову не было предоставлено достаточного времени для ознакомления с протоколом, в этом он ограничивался 2-4 часами в день; нерассмотрение судьей замечаний на протокол лишило Рашидова возможности подготовить полноценную апелляционную жалобу на приговор; копии замечаний, поданных на протокол рассмотрены судом без направления их сторонам; они заявляли ходатайство об ознакомлении не только с аудиозаписями судебных заседаний, но и с аудиопротоколом; замечания, поданные Рашидовым, незаконно оставлены без рассмотрения, поскольку он их подал своевременно - 23.10.2020, при том, что срок ознакомления установлен до 22.10.2020.

Несмотря на указания Пятого кассационного суда общей юрисдикции о необходимости рассмотрения всех дополнительных жалоб, при повторном рассмотрении дела эти дополнения не рассмотрены, судьей-докладчиком до коллегии не доведены, доводы дополнительной жалобы в т. 37 л.д. 125-321.

Также судом не рассмотрены замечания на протокол, своевременно поданные Нуниевым и Исакиди. Однако суд апелляционной инстанции на это не отреагировал и не вернул дело в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол.

Считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено незаконным составом суда под председательством судьи Краснопеева, поскольку при рассмотрении последним апелляционной жалобы на постановление о продлении меры пресечения Рашидову, Краснопеев С.В. высказался о причастности к совершению вымогательств Рашидовым, то есть мнение судьи о виновности уже было сформировано.

Участвующая при рассмотрении судом апелляционной инстанции прокурор Сборец Н.А. также подлежала отводу, поскольку ее позиция полностью противоречила позиции прокурора вышестоящей прокуратуры Пономареву А.А, поддержавшему в Пятом кассационном суде доводы жалоб защиты, в связи с чем считает, что Сборец была лично заинтересована в исходе дела.

Использование в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО76 считает недопустимым, поскольку постановление о допросе свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение, судом не выносилось, показания свидетеля были противоречивы, противоречия не устранены, Берсанов заявил об их ложности, на что суд первой инстанции не отреагировал. Защита заявляла обоснованные ходатайства о раскрытии подлинных данных о засекреченном свидетеле ФИО77, поскольку выяснила, что указанный свидетель не мог находиться в одной камере с осужденным, представила соответствующие документы, которые апелляционная коллегия проигнорировала, ходатайство на разрешила, в апелляционном определении их не оценила.

Указывает на противоречия в протоколе осмотра телефона Берсанова о наличии соединений с номером N (ФИО78), несмотря на то, что это не подтверждается детализацией телефонных соединений.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции исследовал вещественные доказательства, противоречит действительности, а ходатайство об исследовании памяти телефона Нуниева осталось без удовлетворения.

Не соглашается с результатом разрешения ходатайства об истребовании изъятого у Рашидова при задержании телефона, считая это нарушением прав на его защиту и представление доказательств.

Приговор обоснован не исследованными доказательствами - справкой в т.3 на л.д. 34-37, а при исключении этого доказательства из приговора суд апелляционной инстанции не оценил предвзятость судьи и ее стойкую заинтересованность.

Ссылку суда на постановления о предоставлении результатов ОРД следователю, согласно которым 8 февраля 2019 года и 10 июля 2018 года проведены ОРМ "Наведение справок" и "отождествление личности" считает незаконной, поскольку ссылки на листы дела, в которых находятся эти справки, не сделано, сами справки не являются доказательствами; по тем же основаниям незаконна ссылка на постановление о признании вещественными доказательствами изъятого из автомобиля Берсанова телефона и расписок ФИО79.

Указывает, что ходатайство защиты о вызове и допросе понятого ФИО80 оставлено без рассмотрения, суд апелляционной инстанции на этот довод не ответил.

Суд обосновал приговор неотносимыми к делу доказательствами - протоколами выемки и осмотра чеков о перечислении Злобиным денежных средств, поскольку следствием не устанавливалось, куда и зачем Злобин перечислил денежные средства; постановлением о предоставлении результатов "опроса" ФИО81 следователю, поскольку ссылки на лист дела в приговоре не сделано, проверить и опровергнуть это доказательство не представляется возможным.

Просит об изменении судебных решений, исключении выводов о виновности Рашидова в связи с непричастностью его к вымогательству у ФИО82 и ФИО83 и в связи с отсутствием состава вымогательства у ФИО84 и ФИО85. Также просит о возвращении дела прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Бекова Э.Б. в интересах осужденного Исакиди К.С. просит приговор и апелляционное определение в отношении Исакиди К.С. отменить, уголовное преследование в его отношении прекратить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал объективной оценки показаниям потерпевшего Ротенко Д.Г. с учетом других доказательств, положил в основу приговора только показания, полученные оперативным сотрудником ФИО86 в ходе ОРМ, которые не могут и не должны подменять процедуру допроса потерпевшего и ключевых свидетелей следователем. Показания Исакиди К.С. о своей невиновности подтверждаются показаниями свидетелей ФИО87, ФИО88 и другими доказательствами, а показания потерпевшего ФИО89 ФИО90 противоречивы и не согласуются с иными доказательствами. Приводит подробный анализ противоречий в показаниях потерпевшего, считая, что они ложные, а также несоответствие заявлений потерпевшего о звонке Исакиди с угрозами, поскольку этот звонок отсутствует в детализации телефонных соединений. Передача денежных средств Берсанову не подтверждается, а Ротенко не мог находиться в один из дней передачи - 13.11.2017 в п.Иноземцево, поскольку его телефон подключался к сотовой вышке в Ставрополе.

Указывает, что марка изъятого в марте 2018 года телефона не совпадает по IMEI с маркой телефона, на который осуществлялись звонки, и с которого переводил деньги потерпевший, при том, что по показаниям ФИО91 этот телефон он поменял только в декабре 2018 года.

Его показания о том, что в сентябре 2017 года, когда он находился в г.Ставрополе, ему позвонил неизвестный с угрозами, опровергаются представленной защитой детализацией за сентябрь 2017 года, согласно которой из 15 неизвестных номеров ни один не сделан, когда потерпевший находился в г.Ставрополе.

Доводы защиты о том, что голоса на записи телефонных переговоров не принадлежат осужденным, не опровергнуты, а ссылки на показания потерпевшего об опознании этих голосов не допустимы, поскольку последний дает ложные показания.

В подтверждение ложности показаний приводит данные о наличии у потерпевшего записей с угрозами, и об обращении в правоохранительные органы спустя полгода после продолжения перечисления денег.

Указывает, что судом апелляционной инстанции исследовано 14.03.2022 заключение специалиста с разъяснениями по результатам лингвистического исследования, однако оценки этому заключению не дано; ходатайство о раскрытии подлинных данных свидетеля ФИО92, не разрешено, несмотря на существенность этого для дела, поскольку стороной защиты установлена личность ФИО93, который не содержался в СИЗО вместе с Берсановым, поэтому не мог слышать разговоров, о которых говорит. Показания свидетеля ФИО94 противоречивы, явно отличаются от его показаний на стадии следствия.

Противоречия в показаниях ФИО95, данных на следствии и в суде, не устранены, а в приговоре суд сделал ссылку только на показания со следствия.

Прослушанные в суде записи телефонных переговоров смонтированы, о чем свидетельствует "белый шум" в звуковых дорожках, что не опровергнуто обвинением. Записи телефонных переговоров между Исакиди К.С. и ФИО96 отсутствуют.

Признаков участия Исакиди К.С. в организованной преступной группе не имеется, ему вменен только один эпизод, данных о его участии в других преступлениях не получено.

Ссылаясь на показания ФИО97 утверждает, что ФИО98 сам обратился к Исакиди К.С. с просьбой о помощи, за что предложил денежное вознаграждение, а значит Исакиди не подыскивал потерпевших и не был участником организованной группы. Берсанов же требовал только то, что обещал сам ФИО99.

Подвергает критике установленные признаки организованной группы, такие как наличие "общака", средств связи и автотранспорта, готовность причинить вред здоровью потерпевшему, поскольку эти утверждения ничем не подтверждены.

На стадии следствия представлены документы о заболеваниях Исакиди К.С, которые в настоящее время обострились.

Вывод суда апелляционной инстанции о виновности Исакиди К.С. несостоятелен. Свидетель ФИО100 не была знакома с Исакиди К.С, никогда его не видела; ФИО101 также не опроверг позицию защиты; показания свидетелей ФИО102 и ФИО103 не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются недостоверными и недопустимыми.

Результаты ПТП недопустимы, поскольку получены без судебного решения, а принадлежность голосов не идентифицирована. Показаний потерпевшего об опознании голосов считает не достаточными.

Результаты ОРД, представленные следователю, добыты с нарушениями, без повода и оснований для проведения проверки, и начаты задолго до обращения ФИО104 с заявлением.

Также указывает о незаконности возвращения Исакиди замечаний на протокол, которые поданы своевременно и о необоснованном отказе в снятии дела с рассмотрения.

Приводит аналогичные доводы, как и в жалобе Камиловой о необходимости отвода прокурора Сборец.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб стороны защиты не проверил, материалы уголовного дела не исследовал.

В кассационной жалобе защитник Нуниева Р.Л. - адвокат Эльмурзаев А.Б, также просит об оправдании Нуниева Р.Л. Указывает, что описание преступного деяния и показания свидетелей в приговоре скопированы из обвинительного заключения; при ссылке на оглашенные показания свидетелей суд не раскрыл их содержания и не указал, какие именно сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, имеются в каждом из перечисленных им доказательств; при наличии противоречивых показаний свидетелей суд не мотивировал, какие показания приняты в качестве доказательства, а какие показания отвергнуты; мотивировка организованной группы признаком землячества не соответствует действительности, так как Исакиди родился в РСО-Алания; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что гранату в гостиничный номер подкинули, что подтверждается несоответствием времени и места составления протоколов следователем действительности, поскольку следователь не мог за указанный промежуток времени проводить допрос свидетеля ФИО105 в п. Иноземцево, затем составлять протокол задержания Берсанова в Ставрополе, а затем передавать вещественные доказательства на экспертизу в Пятигорске. Оспаривает принадлежность изъятой из гостиничного номера гранаты Нуниеву, поскольку согласно показаниям администратора, в этот день он выехал, сдал ключи, после чего на некоторое время туда были поселены другие постояльцы. Кроме того, сам обыск проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, предполагает, что в отсутствие понятого ФИО106 поскольку его допрос закончен в 21.57 часов, а обыск начат через три минуты, при том, что до места обыска с места производства допроса ехать около 7 минут. Обращает внимание, что на обыск приглашен специалист-взрывотехник, что свидетельствует, по его мнению, о том, что следствию было заранее известно о нахождении гранаты в гостиничном номере, а в момент обнаружения гранаты в номере никого не было, кроме сотрудника полиции, понятых и ее вывели, результаты фотосьемки уничтожены, якобы из-за технического сбоя. Наличие на гранате отпечатка ладони Нуниева Р.Л. не свидетельствует о принадлежности гранаты ему, поскольку считает, что он мог быть перенесен на гранату сотрудниками полиции с целью фальсификации доказательства причастности Нуниева к этому преступлению. Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений для определения принадлежности гранаты и значится ли она как утерянная по ИБД "Оружие".

Также утверждает, что наркотическое средство Нуниеву Р.Л. подброшено; эксперт своевременно не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку подпись проставлена в тексте заключения, который печатался по окончании производства экспертизы; в заключении отсутствуют сведения о подтверждении уровня профессиональной подготовки эксперта за последние 5 лет, дате и месте получения образования, допуск на право проведения экспертизы; отсутствуют иллюстрации выявленных при исследовании результатов, из текста заключения эксперта явно не следует, что используемые при исследовании все средства измерения прошли метрологическую поверку. Считает, что "а-пирролидиновалерофенон" не может быть производным наркотического средства, поскольку согласно Конвенции о психотропных веществах 1971 года может быть производным психотропного вещества. Подвергает сомнению результаты исследований ватных тампонов со смывами с рук Нуниева, где обнаружены следы наркотического средства, поскольку они получены после того, как Нуниев отмыл руки от чернил, нанесенных для снятия отпечатков пальцев. В подтверждение фальсификации этого доказательства приводит данные о сокрытии понятыми факта знакомства и проживания в одной комнате общежития.

Доказательств вины Нуниева Р.Л. по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ - показаний потерпевшего, секретного свидетеля и телефонных соединений без разговоров о деньгах либо о потерпевшем ФИО107 считает недостаточным. Проводит анализ содержания опроса, проведенного оперуполномоченным полиции Заикиным А.Ю, допроса следователем и считает, что последним добавлены данные о Нуниеве Р.Л. для фальсификации доказательств и привязки осужденного к делу.

Ссылается на показания в суде ФИО108 о том, что Нуниев не вымогал у него деньги и на фальсификацию протоколов допроса потерпевшего следователем в этой части.

Заявляет, что прослушивание телефонных переговоров осуществлялось незаконно. Не доверяет показаниям засекреченного свидетеля ФИО109, который неоднократно судим, а в его показаниях существует много несоответствий.

Обращает внимание, что все эти доводы приводились в суде апелляционной инстанции, однако не получили надлежащей оценки.

В кассационной жалобе защитник Берсанова Б.З. - адвокат Турчина Н.В, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение в отношении Берсанова Б.З. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и повторил ранее совершенные ошибки. Заявляет о незаконности состава суда апелляционной инстанции под председательством судьи Краснопеева С.В, поскольку последний ранее рассматривал жалобу на постановление о продлении меры пресечения, где высказался о причастности Рашидова к преступлению.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство об исследовании части доказательств, фактически сделал это формально, ограничившись только их перечислением, что должно быть подтверждено аудиопротоколом судебного заседания.

Считает незаконным отказ в исследовании аудиопротокола судебного заседания, подтверждающего их доводы о недостоверности приведенных судом в приговоре показаний потерпевших и свидетелей.

Виновность Берсанова Б.З. считает недоказанной, приговор - основанным на недопустимых, недостоверных и недостаточных доказательствах.

Не соглашается с утверждением о наличии организованной группы, поскольку ни один из ее признаков не подтвержден доказательствами. Судами оставлено без внимания, что Берсанов Б.З. в марте 2014 года находился в г.Махачкале на стационарном лечении и не мог вступать в организованную группу по состоянию здоровья. Кроме того точные время и место образования группы не установлены, что является основанием для возвращения дела прокурору. Полагает, что выявленные у Берсанова Б.З. психические заболевания свидетельствуют о том, что он не мог быть организатором группы, поскольку у него имеются сложности в социальной адаптации.

Большинство представленных доказательств считает недопустимыми, о чем заявлялись ходатайства, разрешение которых судья оставила до вынесения итогового решения, однако в приговоре их также не разрешила. Показания свидетелей и потерпевших сфальсифицированы, что подтвердилось при допросе их в суде, где те сообщали, что ФИО110 либо принудил их подписать показания под угрозой уголовного преследования, либо заставил подписать пустой бланк, либо свидетели подписывали протоколы, не читая. При этом суд положил в основу приговора показания свидетелей и потерпевших, данных на предварительном следствии, однако не привел мотивов, по которым он отдал предпочтение именно им.

Анализирует показания свидетелей обвинения ФИО111, ФИО112 ФИО113 и, учитывая их пояснения о передаче Берсанову Злобиным денег в счет возврата долга ФИО114, считает, что в действиях Берсанова отсутствует состав вымогательства.

Указывает, что прослушивание телефонных переговоров проведено без судебного разрешения, а его производные не обладают признаками достоверности и информативности. Содержащиеся на дисках разговоры не соответствуют стенограммам, что оставлено судом без внимания.

ОРМ в отношении Берсанова Б.З. незаконны, поскольку проведены до возбуждения уголовного дела и без поводов и оснований, поскольку ФИО115 обратился с заявлением только 12 февраля 2018 года, а прослушивание телефонных переговоров уже велось и без судебного решения. Содержание аудиозаписей телефонных переговоров, якобы, Берсанова Б.З, не проверялось фоноскопической экспертизой.

Кроме того, в основу приговора как доказательства положены ряд процессуальных документов, которые таковыми не являются.

По эпизоду незаконного хранения наркотических средств указывает на недопустимость доказательств, поскольку брюки, где найден наркотик, не были надеты на нем, не опознаны им, изъяты у неустановленного лица, даже не допрошенного в рамках производства по делу.

По эпизоду хранения обреза и гранаты на них отсутствуют следы дактилоскопического порошка, упаковка не соответствует описанной в протоколе изъятия, по изъятым предметам назначены исследования, а не экспертизы, несмотря на то, что уголовное дело уже было возбуждено.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, апелляционное рассмотрение дела - формальным.

В кассационной жалобе защитника наряду с адвокатом Берсановой В.А. в интересах Берсанова Б.З, в целом приведены аналогичные доводы о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об обосновании приговора недопустимыми доказательствами, об отсутствии доказательств организованной группы, о наличии оснований для возвращения дела прокурору, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о несоответствии письменного протокола судебного заседания аудиопротоколу и о существенном искажении данных в суде показаний потерпевших и свидетелей, о неправильном применении нормы Особенной части УК РФ, о неразрешении судьей части ходатайств, о необоснованном отказе в вызове и допросе свидетелей ФИО116, ФИО117, ФИО118.

Приводит подробное содержание доказательств по каждому преступлению, их анализ и полагает, что вина Берсанова не доказана.

Просит о переквалификации действий Берсанова по преступлениям в отношении ФИО119, ФИО120, ФИО121 на ст. 330 УК РФ, а по преступлению в отношении Коваленко дело прекратить за отсутствием события преступления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и изложенными в приговоре, в числе которых показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательства прошли проверку на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела.

Квалификация действий осужденных произведена в соответствии с требованиями уголовного закона и фактическими обстоятельствами преступления, соответствует показаниям потерпевших об отсутствии долговых отношений между ними и осужденными, а также показаниями свидетелей, которым задолжали потерпевшие, о том, что они не привлекали к получению долга осужденных. Последние действовали самостоятельно, преследуя свои интересы, а не интересы кредиторов, требовали деньги у потерпевших без наличия на то полномочий и просьб Васько, Дзюбы, и Горбунова, повышая размер задолженности, обуславливая это своими хлопотами. Данные действия обоснованно расценены судами как вымогательство, а не как самоуправство. Наличие долгов у потерпевших было использовано лишь как способ получения наживы, как мотив для требования денег, но не являлось способом восстановления нарушенных прав осужденных или представляемых ими лиц.

По эпизоду с потерпевшим ФИО122 ФИО123 узнал о возврате долга осужденным случайно и значительно позже, и только после этого он сам нашел осужденных, которые подтвердили, что получали деньги от ФИО124, но истратили их по своему усмотрению, впоследствии пообещав все вернуть. Указанное свидетельствует именно о вымогательстве, направленном на собственное обогащение, под предлогом возврата долга, а не на реальный возврат долга ФИО125. То обстоятельство, что ФИО126 исключил переданную осужденным сумму из суммы задолженности ФИО127 свидетельствует о доброй воле ФИО128, но не о самоуправных действиях осужденных.

Ссылка защиты на показания свидетеля ФИО129, якобы утверждавшего, что все полученные осужденными от потерпевшего деньги передавались через родителей его брату, не соответствует протоколу судебного заседания, из которого видно, что ФИО130 этого не показывал, а высказал это как предположение, подчеркнув, что он этого не утверждает.

ФИО131, говоря о суммах возврата долга, ссылался на слова брата, ответив при этом на вопрос защиты дословно " вы меня спрашиваете о том, где я не был".

Не соответствуют протоколу судебного заседания утверждения защиты о том, что потерпевшие и свидетели давали показания, отличающиеся от тех, что положены в основу приговора. Все противоречия в их показаниях были устранены, после оглашения показаний потерпевших, данных на предварительном следствии, они их подтверждали, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора.

При этом судом принимались во внимание показания, данные потерпевшими при допросе следователем с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Противоречия, на которые обращено внимание в кассационных жалобах, обусловлены давностью происходящих событий, с момента которых прошло более 5 лет, и их основная часть не связана с существенными обстоятельствами преступлений, касается незначительных деталей, не влияющих на выводы о виновности. В целом все потерпевшие заняли последовательную позицию о вымогательстве у них денег под предлогом возврата долга, которого перед осужденными не существовало, о высказываемых угрозах и насилии, которые очевидно для всех потерпевших носили реальный характер. Ссылка в обращении Уполномоченного по правам человека в РФ на отсутствие реальности угроз в словах Исакиди "вопрос серьезный, от этого зависит твоя жизнь" не признается коллегией состоятельной, поскольку в контексте выдвинутых требований она содержит недвусмысленную угрозу для жизни потерпевшего, которая могла им быть воспринята только как реальная и осуществимая.

Угрозы от других лиц (ФИО132 и ФИО133) не являлись предметом обвинения, сговор с ними не вменяется осужденным, а в основу приговора положены только угрозы, высказанные осужденными.

Вопреки жалобам потерпевший ФИО134 признал, что ему предъявляли на опознание фотографии, среди которых он опознавал лиц, вымогавших деньги. Он затруднился описать процедуру опознания, что объяснимо спустя длительное время после произошедшего, однако протокол отождествления личности им подтвержден, как и принадлежность в нем подписей ему (т. 23 л.д.199-200, 202), а ФИО135 эти акты не предъявлялись.

Утверждения защиты о несоответствии протокола судебного заседания действительности и его фальсификации проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Как указано в апелляционном определении на стр. 30, при сличении аудиозаписи и письменного протокола судебного заседания, существенных противоречий, изменяющих смысловое содержание показаний допрошенных лиц, не выявлено.

Прослушивание коллегией аудиопротокола в совещательной комнате, то есть без участия сторон, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона о возможности рассмотрения судом апелляционной инстанции дела без проверки доказательств, и не лишало ее возможности ссылаться на аудиозапись как на доказательство в опровержение доводов защиты.

Протокол судебного заседания требует отражения подробного, но не дословного содержания показаний, что в целом судом соблюдено. Замечания, поданные на протокол, председательствующим рассмотрены. Нерассмотренные замечания явились предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны не влияющими на существо и законность постановленного приговора.

Доводы защиты о том, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда вышестоящей инстанции о необходимости рассмотрения дополнений, поданных Рашидовым и содержащихся в т. 37 на л.д. 125-321, также нельзя признать обоснованными. Из содержания указанных дополнений видно, что все они сводятся к подробным замечаниям на протокол, которые дублируют замечания, ранее поданные Камиловой и рассмотренные судом первой инстанции. Оценка доводу о несоответствии протокола аудиозаписи судом апелляционной инстанции дана, о чем отмечено выше. Отсутствие в тексте определения ссылки на рассмотрение "дополнений" к жалобе Рашидова в данном случае не влечет его незаконности, поскольку жалоба Рашидова рассмотрена, а дополнения являются ее составной частью.

При этом коллегия отказала в снятии дела для рассмотрения замечаний на протокол не безмотивно. Согласно определению коллегии, вынесенному после совещания на месте, поданным замечаниям на протокол решено дать оценку в совещательной комнате при принятии итогового решения, что и было сделано, согласно содержанию апелляционного определения.

Алиби Рашидова М.М, заявленное стороной защиты, проверено судами и не подтвердилось, мотивы принятого по этому вопросу решения изложены в приговоре и апелляционном определении. В них правильно отмечено, что ни один из допрошенных для формирования алиби свидетелей не может подтвердить, что Рашидов безвыездно на протяжении длительного времени находился в другом месте, поскольку ни один из них не находился с Рашидовым постоянно.

Доводы жалоб о недопустимости ряда доказательств рассмотрены и отклонены с мотивированным опровержением (т.20 л.д. 75-78, т. 14 л.д. 173-174), с чем коллегия соглашается.

Вопреки утверждениям защиты, результаты прослушивания телефонных переговоров обоснованно положены в основу приговора.

Несмотря на отсутствие в материалах дела копии судебного решения о даче разрешения на проведение данного ОРМ, его вынесение и наличие в материалах оперативного дела подтверждается постановлением о предоставлении результатов ОРД, в котором указано, что ПТП проведено на основании судебного решения, реквизиты которого указаны - N 3289 от 29 ноября 2017 года.

Отсутствие фоноскопической экспертизы голосов, записанных в ходе ОРМ, не влечет сомнений в принадлежности этих голосов потерпевшему и осужденным с учетом подтверждения потерпевшим этих обстоятельств и отказа осужденных от дачи образцов голоса (т.1 л.д. 90 Б, 114 Н, 134 И).

Несоответствие времени отдельных телефонных переговоров данным о детализации звонков возможно, поскольку звонки могли осуществляться с помощью нтернет-телефонии, что не отражается в детализации, а также могли осуществляться с других телефонов. Противоречия в показаниях потерпевших о месте принятия ими звонков данным о привязке их телефонов к базовым станциям также не исключает ошибок в силу давности происходящих событий и технических особенностей фиксации звонков и в целом не свидетельствует о ложности показаний потерпевших.

Использование в качестве доказательств результатов ОРД, а именно: "Наведением справок" и "Опросом" допускается уголовно-процессуальным законом, при этом указанные результаты не являются ключевыми доказательствами, а оцениваются в совокупности с другими.

Нельзя согласиться и с доводами защитников об отсутствии квалифицирующего признака организованной группы, поскольку она подтверждена в достаточной степени. Выводы об этом следуют из факта организации большого количества человек, например, когда одномоментно на нескольких машинах окружили потерпевшего с угрозами и требованиями передачи денег; из факта тщательной подготовки к вымогательствам, например, в копиях расписок отражены данные жены, машин потерпевшего, осведомленностью о чем впоследствии пугали потерпевшего; из показаний ФИО136 следует, что когда он просил отсрочку, ФИО137 сам говорил, что надо посоветоваться с людьми выше его, после чего Рашидов "милостиво" согласился отсрочить уплату долга, а Исакиди рассказывал ФИО138, как они распределили его деньги - между всеми четырьмя лицами.

Участие Нуниева и Исакиди только в одном случае вымогательства не влияет на выводы о том, что они стали участниками организованной ранее преступной группы. Совершение даже одного преступление в составе организованной группы образует данный квалифицирующий признак в действиях каждого из ее участников.

Объединение членов группы на основе признака землячества не содержит в себе утверждений о том, что это относится ко всем ее членам, а рождение Исакиди в другом регионе не исключает его участия в организованной группе.

Наличие у Берсанова по заключению экспертов проблем с социальной адаптацией не исключает возможности его вступления в организованную группу.

Никаких объективных данных о фальсификации доказательств, подбрасывании наркотиков или боеприпасов осужденным, о намеренном искажении протоколов и о заинтересованности всех причастных к расследованию лиц в незаконном привлечении к уголовной ответственности осужденных не получено по итогам судебного следствия и проверки доказательств, в связи с чем эти доводы обоснованно оценены судами обеих инстанций как надуманные.

Коллегия отмечает, что стороной защиты в подтверждение доводов жалоб приводятся выборочно показания лиц, которые, по ее мнению, свидетельствуют о невиновности и о неправильных выводах суда.

В частности, ссылаясь на показания администратора гостиницы Гейбатовой о том, что после отъезда Нуниева из гостиницы они произвели уборку и никаких подозрительных предметов не обнаружили, защита не упоминает о показаниях другого администратора Гайдуковой Л.Н. о том, что Нуниев не выселялся и не сдавал номер. А данные о производстве уборки приведены защитой без учета того, что граната обнаружена при обыске под матрасом, а потому могла не быть замеченной уборщицей, поскольку вопрос о том, поднимала ли она матрас, не выяснялся, уборщица не допрашивалась.

Показания понятых о том, что граната найдена в их отсутствие, также искажены, поскольку они подтверждали обнаружение гранаты в их присутствии, после чего их вывели из номера для безопасности, дожидаясь взрывотехника.

Нарушений прав на защиту судом не допущено.

Ходатайства о вызове и допросе оперуполномоченного Заикина, следователей и понятого Скурко мотивированно отвергнуты, что отражено в протоколе судебного заседания (т.25 лист протокола 183-184). Правильность разрешения ходатайств не вызвала у коллегии сомнений.

Ходатайство о допросе свидетелей ФИО139, ФИО140 и ФИО141 также разрешено, защита на протяжении длительного времени не обеспечила явку указанных лиц, не ходатайствовала о содействии суда в их вызове, заявляя лишь неоднократные ходатайства об отложении судебных заседаний для обеспечения явки свидетелей, которая так и не состоялась (т.25 лист протокола 184-189).

Назначенное всем осужденным наказание отвечает требованиям справедливости, соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, выбрано с учетом степени общественной опасности совершенных деяний, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, дифференцировано с учетом роли каждого.

Оснований для смягчения наказаний не усматривается.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено надлежащим образом, всем доводам жалобы дана оценка, доказательства, положенные в основу приговора, были проверены.

Заинтересованности в действиях председательствующего Краснопеева С.В. и прокурора Сборец Н.А. не выявлено. Краснопеев С.В. при рассмотрении жалобы на меру пресечения не допустил высказываний о виновности осужденных и не давал оценку фактическим обстоятельствам. Позиция прокурора, участвующего в суде апелляционной инстанции не вступала в противоречие с позицией прокурора, участвующего в суде кассационной инстанции, с ней не связана и не означает какой-либо заинтересованности.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Отсутствие в апелляционном определении оценки заключения специалиста N 823-НС от 16 ноября 2020 года, имеющегося в материалах дела (т.29 л.д. 123-162) и приобщенного в суде апелляционной инстанции, не влечет необходимости отмены определения по следующим основаниям. Как следует из указанного заключения, его содержание сводится к сравнению показаний потерпевшего ФИО142, отраженных в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи, после чего специалист приводит собственные выводы о смысловом содержании найденных различий, об их значимости для понимания и об их существенном искажении.

Однако полномочия по оценке доказательств, их достоверности и допустимости в силу требований закона принадлежат суду и реализуются при постановлении приговора или другого судебного решения. Сравнение показаний потерпевшего, изложенных в письменном протоколе и аудиопротоколе, осуществлено судом апелляционной инстанции самостоятельно, выводы о несущественности противоречий сделаны судом объективно и беспристрастно, с учетом всех показаний потерпевшего. Выводы специалиста по этим вопросам являются его личным суждением, показания потерпевшего разобраны по отдельным фразам без их анализа в совокупности и без оценки значимости выявленных противоречий для дела; фразы, которые изложены специалистом как существенные противоречия, таковыми в действительности не являются. При этом наличие противоречий в показаниях потерпевшего Ротенко в протоколе и аудиозаписи являлись одним из основных доводов жалобы адвоката Камиловой, которые получили отдельную оценку, в связи с чем, отсутствие упоминания о данном заключении в апелляционном определении не влечет выводов о его немотивированности.

Доводы жалобы защиты о неправильной оценке доказательств, об отсутствии мотивов принятия одних доказательств и отрицания других, о неучете обстоятельств, влияющих на выводы суда, сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, что не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Так в основу приговора положены показания засекреченного свидетеля под псевдонимом " ФИО143" о содержании признаний, заявленных Берсановым в следственном изоляторе о наличии преступной группы и о совершаемых ими деяний.

Между тем, стороной защиты заявлялись обоснованные ходатайства о раскрытии подлинных данных сведений о лице, дающем показания, при этом утверждалось, что ими установлена личность свидетеля при ознакомлении с материалами дела и по полученной информации это лицо не содержалось в изоляторе в период нахождения в нем Берсанова. Эти обстоятельства могли иметь существенное значение для рассмотрения уголовного дела, поскольку могли повлиять на выводы о признании этого доказательства достоверным.

Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции эти ходатайства не удовлетворили, не приведя никаких мотивов и не предприняв мер к опровержению данного довода стороны защиты.

При таких обстоятельствах, использование показаний ФИО144 в качестве доказательства нельзя признать приемлемым, в связи с чем ссылка на них подлежит исключению из судебных решений. При этом исключение показаний ФИО145 из числа доказательств не влияет на выводы суда виновности, поскольку она подтверждена совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре.

Иных оснований для вмешательства в судебные решения коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2022 года в отношении Рашидова М.М, Исакиди К.С, Нуниева Р.Л. и Берсанова Б.З. изменить: исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО150 как на доказательство виновности.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

А.В. Железный