Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-379/2023[77-393/2023]

N 77-393/2023

г. Пятигорск 1 марта 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО5

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО4, просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Цветковка Кизлярского района Республики Дагестан, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским районным судом Республики Дагестан по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден в особом порядке судебного разбирательства по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества ФИО7 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба на сумму 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает их незаконными, подлежащими изменению со смягчением наказания. В обоснование доводов указывает, что ему не мог быть инкриминирован признак значительности ущерба, так как данный ущерб причинен не гражданину, а юридическому лицу. При этом ФИО7 не мог знать, какая сумма находится в ящике для пожертвований.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно признавал себя виновным в совершении преступления в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления. Потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены. Оснований, указанных в ст. 401.15 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен, не усматривается.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В приговоре содержится указание на то, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, отражено время, место и способ совершения преступления, а также наступившие последствия в виде причинения ущерба. При таких обстоятельствах, объективная сторона деяния нашла отражение в приговоре.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Размер похищенного имущества определен на основании показаний потерпевшего, подтвержден показаниями ФИО1 Вместе с тем, учитывая статус ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя, размер его ежемесячного дохода, суд считает, что достаточных оснований к квалификации содеянного по признаку значительности ущерба, не имеется.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

С учетом характера, степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания наказания в виде лишения свободы. Учтены все установленные смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Ввиду исключения квалифицирующего признака, назначенное наказание подлежит соразмерному смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить:

-исключить квалифицирующий признак кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину";

-смягчить наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Стадникова