Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 7У-4183/2022[77-191/2023-(77-2410/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Куадже Т.А, при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края ФИО6, кассационную жалобу адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО23, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО10, поддержавших кассационную жалобу, прокурора ФИО5, отозвавшего кассационного представление и просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев 8 дней, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Липецка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 105 УК РФ - к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; засчитано наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей и в возмещение материального ущерба - 64000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-из числа доказательств исключены показания свидетелей ФИО7 и ФИО8

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за кражу имущества ФИО9 с причинением ей значительного ущерба, совершенную ДД.ММ.ГГГГ; умышленное причинение смерти ФИО11 и кражу его имущества с причинением значительного ущерба на сумму 64000 рублей, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор и апелляционное определение изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчить назначенное наказание, в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда отказать. В обоснование своих доводов защитник анализирует показания осужденного, заключения экспертиз, и делает вывод о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, без учета их совокупности пришел к необоснованному выводу о квалификации содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Все доказательства подтверждают, что ФИО1 оборонялся от нападения потерпевшего, который находился в состоянии наркотического опьянения, был агрессивен. Удар ножом был нанесен не умышленно. ФИО1 отмахнулся от потерпевшего и по неосторожности причинил ему ранения, приведшие к его смерти. Никто из допрошенных потерпевшего и свидетелей не были очевидцами преступлений, их показания обстоятельств совершенного деяния не устанавливают. Судом в приговор были включены показания лиц, от представления протоколов допроса которых обвинитель отказался. Защитник просил отменить приговор, а не исключать эти показания из числа доказательств по делу. Защитник указывает, что он и ФИО1 не были надлежащим образом извещены о рассмотрении ходатайства прокурора о восстановлении срока обжалования приговора. Прокурору незаконно восстановлен срок обжалования судом апелляционной инстанции. Анализируя заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО20, защитник делает вывод о том, что они не доказывают умышленный характер действий ФИО1 и отсутствие в его действиях признаков самообороны. Материалами дела установлено, что ФИО11 находился в неадекватном состоянии вследствие употребления наркотических средств, однако суд безосновательно пришел к иному выводу. Судом не в должной мере учтены выводы ситуационной экспертизы, которая, по мнению защиты, также подтверждает позицию осужденного.

Суд апелляционной инстанции незаконно отказал защите в повторном допросе эксперта ФИО20 В приговоре суд опровергал доводы защиты, которые ею не высказывались. Это касается обстоятельств произошедшей драки между ФИО1 и ФИО11 У суда не было никаких оснований к критической оценке доводов защиты. Суд не мотивировал опровержение доводов защиты о возможности причинения повреждений потерпевшему в состоянии обороны или при превышении ее пределов. Обращает внимание на нарушения при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачете в срок наказания периода, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Защитник выражает несогласие с постановлением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки допущенные судом первой инстанции нарушения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО12 государственный обвинитель старший помощник прокурора района ФИО13 просят оставить ее без удовлетворения. Потерпевший просит приговор изменить, ужесточив назначенное осужденному наказание.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого ФИО1, частично признавшего свою вину в нанесении ФИО11 ранения по неосторожности, отрицая наличие умысла на убийство, полностью признавшего вину в совершении краж имущества ФИО14 и ФИО9, потерпевших ФИО9, ФИО12, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, эксперта ФИО20, протоколы следственных действий, экспертные заключения, иные документы.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Все возникшие противоречия, в том числе, связанные с экспертными заключениями, в совокупности с показаниями ФИО1 полностью устранены. Судом была назначена и надлежащим экспертным учреждением проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой на основе всех имеющихся материалов дела, показаний ФИО1 сделаны выводы о механизме причинения ФИО11 и ФИО1 установленных у них телесных повреждений. Эксперт ФИО20 подробно допрошен в ходе судебного следствия по всем вопросам, возникшим в результате экспертного исследования.

На основе совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что смертельное ранение было причинено ФИО11 из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, поводом к которой послужило неправомерное поведение потерпевшего. Ранение нанесено, когда нож находился в руке осужденного, ФИО11 находился лежа на спине, а ФИО1 - сверху на нем. Учитывая первоначальные показания ФИО1, отвечающие требованиям допустимости, в которых ФИО1 показал, что был зол на ФИО11 и поэтому нанес ему удар ножом в область шеи, заключения экспертиз, показания эксперта, суд пришел к правильному выводу о причинении ранения, повлекшего смерть ФИО11 умышленно, отсутствии оснований к квалификации содеянного по ч. 1 ст. 108 УК РФ, на чем настаивала сторона защиты.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку первоначальное неправомерное поведение ФИО21 было ФИО1 пресечено, орудие отобрано и ранение нанесено не в целях защиты, а из злости за ранее имевшее место поведение потерпевшего.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку. При этом судом обоснованно учтен характер действий осужденного, примененное им оружие, локализация ранения в жизненно-важный орган человека - шею потерпевшего, глубина раневого канала - 5 см, что свидетельствует о силе нанесенного ранения. Правильно установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на причинение смерти. То, что поводом к конфликту явилось неправомерное поведение потерпевшего, учтено при назначении наказания.

Доказанность вины и юридическая оценка действий ФИО1 в части осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не оспаривается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, либо ужесточения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства судом установлены правильно, соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам содеянного.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не выявлено таких оснований и при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Нарушений при определении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не допущено, факт отбытия наказания по данному приговору на применение указанной нормы не влияет. Срок отбытого наказания засчитан в срок наказания правомерно.

Все установленные смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, судом учтены.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Размер причиненного материального ущерба определен в соответствии со стоимостью похищенного имущества. Компенсация морального вреда определена в соответствии с характером причиненных потерпевшему глубоких нравственных страданий, связанных с потерей сына, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности содеянному.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Пропущенный прокурором срок апелляционного обжалования восстановлен судом с учетом обстоятельств дела, так как копия приговора была получена прокурором района по истечении 5 суток с момента его вынесения. Порядок восстановления срока апелляционного обжалования, установленный ст.389.5 УПК РФ не нарушен.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в установленном законом порядке, принял обоснованное решение об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

На судебные решения по настоящему уголовному делу заместителем прокурора Ставропольского края ФИО6 было подано кассационное представление.

В судебном заседании прокурором приобщен отзыв кассационного представления.

В соответствии п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лицо, обратившееся в суд кассационной инстанции, вправе отозвать свои кассационные жалобу, представление до начала их рассмотрения судом кассационной инстанции в судебном заседании. Если просьба об отзыве жалобы поступит после назначения судебного заседания суда кассационной инстанции в порядке сплошной кассации, то суд кассационной инстанции выносит определение о прекращении кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Производство по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края ФИО6 прекратить.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

Т.А. Куадже