Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-4187/2022[77-226/2023-(77-2445/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, ведущей протокол судебного заседания, осужденного Юсупова Р.Б, защитника-адвоката Файнштейна И.Л, с участием прокурора Накусова А.А, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Юсупова Р.Б. на приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юсупова Рашида Бийбулатовича.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Юсупова Р.Б, защитника-адвоката Файнштейна И.Л. мнение прокурора Накусова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Юсупов Рашид Бийбулатович, "данные изъяты"

1). ДД.ММ.ГГГГ Буйнакским городским судом РД по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 2). ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" РД по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 УК РФ освобожен условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 17 дней, 3). ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" РД по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно освобожден на неотбытый срок 2 месяца, осужден по:

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 3 месяца;

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 4 месяца;

в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев указанной в приговоре, в соответствии со ст. 53 УК РФ, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Буйнакского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ; исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на показания свидетеля ФИО11 в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему ФИО10 об обстоятельствах совершения преступления, как на доказательство виновности Юсупова Р.Б.; ссылка на протокол явки с повинной ФИО10 как на доказательство виновности Юсупова Р.Б, ссылка на то, что Юсупов Р.Б. вину не признал, не сожалеет о случившемся и не раскаивается, ущерб потерпевшему ФИО6 не возмещен, а также на учет при назначении наказания тяжести совершенных преступлений; заменено указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства "опасного рецидива преступлений" указанием на учет "рецидива преступлений"; исключено указание на назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы; исключена из резолютивной части приговора ссылка на ч. 2 ст. 69 УК РФ; смягчено наказание по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Юсупов Р.Б. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в ноября 2019 года на территории "адрес" Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юсупов Р.Б, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что судом была допущена волокита при рассмотрении уголовного дела, срок рассмотрения занял 1 год. Потерпевшие и свидетели не являлись в суд по неизвестным причинам, в связи с чем полагает, что дело подлежало прекращению. Указывает, что свидетелями по делу были необоснованно признаны сотрудники полиции, которые заинтересованы в исходе дела. Считает, что доказательства, полученные по делу с участием ФИО10, являются недопустимыми. Указывает, что его защитник -адвокат ФИО7 не была ознакомлена с материалами уголовного дела, поскольку из-за введенного карантина в СИЗО, доступ адвокатов был ограничен. Анализируя показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, делает вывод о своей невиновности, поскольку данные свидетели суду сообщили, что коров подсудимый помогал грузить своему другу и не предполагал о совершенном хищении. Поясняет, что именно ФИО10 обманным путем втянул его в хищение коров и ничего ему об истинных целях не говорил. Утверждает, что ФИО10 дает ложные показания о его соучастии в преступлении. Полагает, что явку с повинной ФИО10 не писал, поскольку сотрудник полиции ФИО11 его в следственном изоляторе не посещал. Утверждает, что ряд протоколов следственных и процессуальных действий он не подписывал. Заключение экспертизы по данному поводу однозначно не дает вывод об авторе подписей. Данные нарушения указывают на сомнения в выводах о его виновности и должны трактоваться в пользу осужденного. Просит обратить внимание на нарушения, которые были выявлены при апелляционном рассмотрении дела. Полагает, что вина его не доказана, просит отменить судебные решения, уголовное дело прекратить.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Юсупова Р.Б. в инкриминируемых преступлениях подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, подробно привел показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, потерпевших ФИО6 и ФИО15, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании.

Суд правильно признал доказательства, положенные в основу приговора, в том числе указанные в кассационных жалобах, достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Вопреки утверждениям осужденного, показания свидетеля - сотрудника правоохранительных органов не являются недопустимыми доказательствами, поскольку данный свидетель давал показания об обстоятельствах проведения им оперативно-разыскных мероприятий по данному уголовному делу и полученных при этом результатах.

Вопреки доводам жалобы все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения преступлений, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Как следует из материалов дела, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Юсупова Р.Б. решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда. Эти доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в судебных решениях с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступлений действия Юсупова Р.Б. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации действий не имеется.

Наказание Юсупову Р.Б, с учетом внесенных в приговор изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия предыдущих судимостей.

Каких-либо нарушений закона при ознакомлении с протоколом судебного заседания и вручением приговора не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, не усматривается. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда и доверии к нему, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также о разъяснении их процессуальных прав и обязанностей.

Доводы осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а именно о его невиновности; о нарушениях уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом, - были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Юсупова Р.Б. на приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юсупова Рашида Бийбулатовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина