Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-4203/2022[77-266/2023-(77-2485/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, судей Стадниковой В.А, Куадже Т.А, при помощнике судьи Еремеевой Н.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Рудяка С.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Атамаловой Ж.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Рудяка С.А. на приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 сентября 2022 года и кассационное представление заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Кадырова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 сентября 2022 года в отношении Рудяка С.А.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалобы и представления, выступления осужденного Рудяка С.А. и его защитника-адвоката Атамаловой Ж.В, поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2022 года

Рудяк С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 24 мая 2019 года Майским районным судом КБР по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 215.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 17 июля 2019 года, к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением изложенных в приговоре ограничений;

отменено условное осуждение по приговору Майского районного суда КБР от 24 мая 2019 года и с применением ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей;

срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 10 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 сентября 2022 года приговор изменен:

действия Рудяка С.А. переквалифицированы на ч.4 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей;

срок наказания постановлено исчислять с 9 сентября 2022 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Рудяк С.А, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, повлекшего по неосторожности ее смерть, совершенное 10 сентября 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Рудяк С.А, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными. Полагает, что обвинение по ст. 105 УК РФ предъявлено необоснованно, поскольку в момент нанесения телесных повреждений он находился в состоянии аффекта, вызванном поведением потерпевшей, что подтвердила эксперт Каргинова Г.Е. (т.5 л.д. 97). Утверждает, что Дуванова многократно падала, что подтверждают фрагменты травы на ее одежде и выводы эксперта о возможности получения повреждений при падении на предметы. Считает, что суд не учел его психическое расстройство, вызванное алкоголизмом, что ослабило контроль за его поведением и привело к аффекту. Предполагает, что к смерти потерпевшей может быть причастно другое лицо, поскольку на бутылке водки обнаружены отпечатки пальцев третьего лица, а после его ухода потерпевшая до вечера была жива и совершала активные действия. Просит переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание.

Прокурор Майского района Лукьянов А.В. в своих возражениях считает кассационную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кабардино-Балкарской Республики Кадыров А.В. считает апелляционное определение незаконным, поскольку судом допущено неправильное применение уголовного закона.

Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о неосторожном отношении к смерти потерпевшей, считая доказанным наличие косвенного умысла на убийство, исходя из количества, локализации ударов, механизма их нанесения сверху вниз, примененного предмета и преимущества в физической силе, неоказания помощи при очевидной открытой травме, безразличное отношение к наступившим последствиям, что правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Ссылку на показания осужденного об отсутствии умысла на причинение смерти считает неправильной, без учета желания последнего уменьшить степень своей вины.

Считает недопустимым изменение квалификации без установления новых фактических обстоятельств дела и без изменения описания преступного деяния.

Полагает, что неправильное применение уголовного закона и ошибочная квалификация действий осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ привели к назначению несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Также считает, что судом допущены нарушения при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ такое наказание фактически не назначено, поскольку не приведен перечень ограничений и запретов, однако назначено по совокупности приговоров.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В соответствии с п.4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным признается судебный акт, основанный на оценке всех обстоятельств дела и исследованных доказательствах.

В нарушение указанных требований суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение уголовного закона и допустил противоречия, ставящие под сомнение обоснованность принятого решения.

Так, давая оценку приговору, суд апелляционной инстанции указал о правильном установлении судом первой инстанции фактической стороны преступления (т.7 л.д. 255). Ниже в этом же апелляционном определении содержатся противоположные выводы о том, что фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Рудяк умышленно совершил убийство ФИО16, не установлено.

Тем самым суд допустил в апелляционном определении противоречия, ставящие под сомнение правильность выводов суда, и, не изменяя описания преступного деяния, изложенного в приговоре как убийства, квалифицировал его действия по другой норме уголовного закона, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

При этом, как обоснованно отмечено в кассационном представлении, переквалификацию действий осужденного суд апелляционной инстанции мотивировал ссылками только на показания осужденного, категорически отрицавшего умысел на убийство, не приняв во внимание объективно установленные судом первой инстанции обстоятельства, такие как: физическое превосходство Рудяка над потерпевшей, нанесение удара тяжелым предметом в виде деревянного табурета по жизненно-важному органу - голове, механизм нанесения удара сверху вниз со значительной силой, причинивший открытую черепно-мозговую травму и неоказание помощи при очевидности повреждений на голове, вызвавших обильное кровотечение.

Убедительных мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии у Рудяка в силу возраста и жизненного опыта осознания общественной опасности своих действий, предвидения возможности наступления общественно-опасных последствий и безразличного к ним отношения, апелляционное определение не содержит, за исключением голословного утверждения о предположительности таких выводов.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, не возложив обязанности и запреты, предусмотренные ст. 53 УК РФ, назначив их при этом по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует при обсуждении справедливости назначенного наказания учесть доводы кассационного представления о его чрезмерной мягкости ввиду неправильного применения уголовного закона, а также обсудить доводы жалобы осужденного о наличии состояния аффекта.

Исходя из данных о личности Рудяка С.А, его обвинения в совершении особо тяжкого преступления, коллегия полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 сентября 2022 года в отношении Рудяка С.А. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Рудяку С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 28 мая 2023 года.

Председательствующий М.Н. Бурухина

Судьи В.А. Стадникова

Т.А. Куадже