Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-4355/2022[77-297/2023-(77-2516/2022)]

N 77-297/2023

город Пятигорск 16 февраля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, при помощнике судьи Олейниковой О.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В, осужденной Салтыковой Е.В, ее

защитника - адвоката Арушанова В.Р, представителя потерпевших ФИО8 и ФИО7

адвоката Маммадаева С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 16 Шейх-Мансуровского района г. Грозного от 16 мая 2022 года и апелляционное постановление Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 июля 2022 года.

Выслушав Салтыкову Е.В. и ее защитника - адвоката Арушанова В.Р, поддержавших кассационную жалобу, представителя потерпевших - адвоката Маммадаева С.Р, возразившего доводам жалобы, прокурора Епишина В.В, полагавшего апелляционное постановление отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 16 Шейх-Мансуровского района г. Грозного от 16 мая 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % с отбыванием наказания в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Заводского районного суда г. Грозного от 20 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Салтыкова Е.В. признана виновной в незаконном проникновении в жилище против воли проживающей в нем ФИО7 с применением к ней насилия, совершенном в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе осужденная Салтыкова Е.В, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор от 16 мая 2022 года и апелляционное постановление от 20 июля 2022 года отменить. Указывает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевших. Дело подлежало возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением ст. 220 УПК РФ. Она не имела умысла на совершение преступления. Из показаний ФИО7 следует, что Салтыкова Е.В. находилась в квартире не по своей воле, а из-за того, что ФИО7 закрыла дверь на ключ и не выпускала. В квартире зарегистрирована и проживала ее малолетняя дочь Софья и бывшие родственники. ФИО7 на очной ставке с ней заявила, что ФИО8 не запрещал Салтыковой Е.В. видеться с дочерью в данной квартире. В определении Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что отдел опеки (попечительства) и охраны прав детства Департамента образования Мэрии "адрес" рекомендует не создавать препятствий общению Никулиной Софьи с матерью. Следовательно, на основании закона и судебного решения она имеет право на общение со своей дочерью по месту ее жительства. Суды проигнорировали, что ее поездка в "адрес" обусловлена переживаниями за судьбу и состояние ребенка из-за отсутствия правдивой информации и возможности связаться. Она попробовала выяснить информацию у Никулиных, но они только усилили ее опасения. Она действовала в состоянии крайней необходимости, проникла в квартиру без насильственного преодоления препятствий и физического сопротивления. Как показала сама ФИО7 на видеозаписи, у Салтыковой Е.В. не было необходимости преодолевать сопротивление из-за возрастного и физического преимущества.

Показания ФИО7 опровергаются заключением МРТ, из которого очевидно, что обнаруженные у нее недостатки являются следствием изменения сосудов ее головного мозга, а не травмы, с чем согласился и судебный эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N. Судебный эксперт в первоначальной экспертизе не делает однозначных выводов о природе и причинах травм плечей и предплечий у ФИО7 Показания Никулиных противоречивы и недостоверны. ФИО7 признана потерпевшей необоснованно, поскольку не является законным владельцем жилого помещения, не имеет других прав на квартиру. Правами на квартиру обладает лишь ФИО8 Квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 139 УК РФ вменен излишне. Дело надлежало рассматривать в пределах ч. 1 ст. 139 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 20 УПК. РФ о частно-публичном обвинении. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление представителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявления ФИО8 о привлечении Салтыковой Е.В. к уголовной ответственности нет. При таких обстоятельствах и обвинении по ч. 1 ст. 139 УК РФ дело подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Доказательства приобщены к делу без вынесения постановлений, имеют неизвестное происхождение. С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы ознакомлена 17 марта 2021 года, т.е. через 2 месяца после составления заключения. Следователь лишил ее и защитника права участвовать в выборе эксперта и (или) экспертного учреждения и права предложить дополнительные вопросы перед экспертом. После передачи дела в экспертное учреждение следователь направил эксперту дополнительные объекты исследования (протокол исследования головного мозга ФИО7 и консультацию окулиста) обычным сопроводительным письмом. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы содержит не заверенные следователем исправления.

Заключения первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз недопустимы как доказательства. В заключении специалиста N-н применяемые методики не соответствуют исследованию, направленному для выявления нарушений, указывающих на одного из родителей. Структурное оформление экспертизы соответствует экспертизе для более зрелого возраста исследуемого. Выводы в заключении эксперта Сердюковой являются односторонними, обусловлены целью запятнать связь Салтыковой с ребенком и возвысить отношения Софьи с отцом и бабушкой. Инцидент от ДД.ММ.ГГГГ использован в этих целях. Не определена процессуальная роль Сердюковой, которая подлежала отводу в связи с возможной заинтересованностью, поскольку имела отношения с Никулиным и адвокатом Черниковой по гражданскому делу в Заводском районном суде по определению места жительства малолетней Софьи между бывшими супругами - Салтыковой Е.В. и ФИО8 Из-за этого ее заключение и показания не могут быть положены в основу судебного решения по уголовному делу. Если психоэмоциональное состояние Софьи имело значение для уголовного дела, то следователь в силу ст. 196 УПК РФ был обязан назначить судебную экспертизу, а не ограничиваться приобщением заключения специалиста по гражданскому делу, ранее представленного потерпевшими. Никулин заведомо спровоцировал такую ситуацию сообща с членами своей семьи, что видно из показаний потерпевших и свидетелей. Несмотря на возражение защиты Салтыковой Е.В. против допроса Никулиной Ангелины в связи с тем, что последняя присутствовала при допросе свидетеля Никулиной Светланы, а также без участия психолога, в нарушение ст.ст. 280 и 278 УПК РФ суд допросил ее и положил эти свидетельские показания в основу приговора. С протоколом и аудиопротоколом судебного заседания до настоящего времени защитник ФИО9 не ознакомлена.

Отсутствие аудиопротокола лишило права, предусмотренного ст. 259 УПК РФ, не позволило суду апелляционной инстанции восстановить содержание выступлений сторон, что повлекло вывод сторон о несоответствии протокола требованиям закона. Суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным доводам.

В возражениях помощник прокурора "адрес" ФИО10, а также потерпевшие ФИО7 и ФИО8, считая доводы осужденной необоснованными, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационную жалобу и возражения по материалам дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является одним из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Суд апелляционной инстанции обязан проверить соответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, исходя из положений ст. 401.16 УПК РФ, и вынести решение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Однако в апелляционном постановлении от 20 июля 2022 года отражены и получили мотивированную оценку не все существенные доводы апелляционной жалобы защитников Салтыковой Е.В, вследствие чего доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, заявлены суду кассационной инстанции, который в силу ст. 401.1 УПК РФ правомочен проверять только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Неполная проверка соответствия выводов о виновности Салтыковой Е.В, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела указывает на ненадлежащую реализацию судом апелляционной инстанции функции проверки законности, обоснованности и справедливости приговора.

Согласно ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом апелляционной инстанции, могло повлиять на исход уголовного дела в отношении Салтыковой Е.В, неустранимо в кассационном порядке.

Следовательно, апелляционное постановление от 20 июля 2022 года в отношении Салтыковой Е.В. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо в полном объеме тщательно проверить все существенные доводы стороны защиты, в том числе относительно отсутствия умысла на незаконное проникновение в жилище, права общения Салтыковой Е.В. со своим ребенком и причин ее приезда к месту жительства дочери, а также обстоятельств конфликта с ФИО7 и наличия мотива для оговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 20 июля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А.З. Бецуков