Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-4553/2022[77-177/2023-(77-2396/2022)]

N77-177/2023

26 января 2023 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Епишина В.В, осужденного Гусейнова А.Т, защитника Чернявского А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобы защитника Чернявского А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Ипатовского района Ставропольского края от 10 августа 2021 года и апелляционное постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2022 года в отношении Гусейнова А.Т.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Гусейнова А.Т. и его защитника Чернявского А.Н, мнение прокурора Епишина В.В, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Ипатовского района Ставропольского края от 10 августа 2021 года

Гусейнов Амир Тофик оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С Гусейнова А.Т.О. в пользу потерпевшего ФИО7 взысканы: расходы на рентгеновские снимки 532 руб, компенсация морального вреда 80000 руб, расходы на участие представителя 80000 руб.

В части взыскания почтовых расходов иск оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2022 года приговор изменен: Гусейнов А.Т. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С Гусейнова А.Т. в пользу ФИО7 в счёт возмещения расходов на участие представителя взыскано 50 000 рублей.

Гусейнов А.Т. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, предусмотренных ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное 14 сентября 2019 года в г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Чернявский А.Н, указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел дополнительную апелляционную жалобу подсудимого; судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО9 со ссылкой на прохождение свидетелем срочной военной службы, при том, что судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях указанного свидетеля; суд второй инстанции не разрешилходатайство о вызове для допроса эксперта ФИО10, изложенное в апелляционной жалобе; суды не учли доказательства невиновности Гусейнова А.Т, представленные стороной защиты и необоснованно отказали в ходатайстве о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы; члены экспертной комиссии ФИО11 и ФИО12 участвовали при изготовлении заключения комиссии эксперта N 211 от 17 апреля 2020 года, а также при изготовлении заключения эксперта N 546 от 21 сентября 2020 года, что недопустимо; при изготовлении заключения судебной экспертизы N 546 от 21 сентября 2020 года экспертами допущен ряд грубых ошибок, которые не были устранены при рассмотрении уголовного дела, и поэтому данное заключение является недопустимым доказательством. Просит отменить приговор и все последующие решения и направить дело на новое судебное рассмотрение, либо отменить приговор суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судами в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Довод о неразрешении судом апелляционной инстанции ходатайства о вызове эксперта для выяснения вопроса о том, на каком основании она давала такие показания, изложенного в апелляционной жалобе, не влияет на исход рассмотрения дела, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в судебных решениях выводов. Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции, судом разрешены все ходатайства сторон, заявленные в судебном заседании. Председательствующим, по окончании судебного следствия, выяснялся вопрос о наличии ходатайств, при этом сторона защиты сообщила об отсутствии ходатайств (т.8 л.д.230).

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом. Выводы суда о виновности Гусейнова А.Т. в совершении преступления основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путём оглашения их показаний, полученных на досудебных стадиях. Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами не установлено.

Суд апелляционной инстанции обосновано не принял в качестве доказательства заключение специалиста N 2022/01-01, повторно представленного стороной защиты.

По смыслу ст.58 УПК РФ, как лицо, обладающее специальными знаниями, специалист может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения суду и сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом он может дать необходимые пояснения по специальным, относящимся к его компетенции вопросам науки, техники, искусства или ремесла, но не вправе проводить какое-либо исследование, составляющее содержание иного процессуального самостоятельного действия - судебной экспертизы, назначаемой в установленном законом порядке и давать по результатам этого исследования свое заключение, а тем более его оценку. Использование для разрешения указанных вопросов помощи специалистов уголовно-процессуальный закон не предусматривает, в том числе и в силу положений п.2 ст.196 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела тщательно проверялись все версии и доводы в защиту осужденного, которые получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Действия Гусейнова А.Т. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Доводы стороны защиты, в том числе об иных фактических обстоятельствах дела, о неверной оценке доказательств были предметом проверки суда апелляционной инстанции и справедливо признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Назначенное Гусейнову А.Т. наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для рассмотрения не принятой к производству суда апелляционной инстанции дополнительной апелляционной жалобы подсудимого, не имелось.

Суд кассационной инстанции отмечает наличие явной описки суда апелляционной инстанции при цитировании норм уголовно-процессуального права в обсуждении вопроса о наличии оснований для освобождения осуждённого от назначенного наказания, однако не находит данную техническую ошибку фундаментальным нарушением закона, влекущем отмену апелляционного постановления.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части взыскания процессуальных издержек с осужденного в пользу потерпевшего.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, на что указано в п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осуждённого в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшего, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе с выплатой вознаграждения его представителям.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.3899 УПК РФ, указанные нарушения уголовно-процессуального закона не только не устранил, но и сам допустил аналогичное нарушение закона.

Допущенное судами при разрешении вопроса о процессуальных издержках нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в кассационном порядке.

Согласно положениям ч.1 ст.396 и п.15 ст.397 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснил (п. 22), что с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осуждённого, в том числе об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка N 3 Ипатовского района Ставропольского края от 10 августа 2021 года и апелляционное постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2022 года в части взыскания с Гусейнова А.Т. в пользу потерпевшего процессуальных издержек, связанных с расходами на представителей в размере 80 000 и 50 000 рублей подлежат отмене, а уголовное дело в этой части направлению в Ипатовский районный суд Ставропольского края для передачи другому мировому судье на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части оспариваемые приговор и постановление суда апелляционной инстанции отвечают требованиям ч.4 ст.7 и ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15, ч.1 ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Ипатовского района Ставропольского края от 10 августа 2021 года и апелляционное постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2022 года в отношении Гусейнова Амира Тофик оглы в части взыскания с Гусейнова А.Т. в пользу ФИО7 расходов на участие представителя, взысканных судом первой инстанции в размере 80 000 рублей и судом апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей, отменить, уголовное дело в этой части направить в Ипатовский районный суд Ставропольского края для передачи другому мировому судье на новое судебное рассмотрение, в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев