Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-4622/2022[77-224/2023-(77-2443/2022)]

N 77-224/2023

г. Пятигорск 9 февраля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденной Эльмесовой М.И, защитника-адвоката Бенько Н.В, потерпевшей Васильевой Д.Г, в режиме видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденной Эльмесовой М.И. на приговор мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционный приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эльмесовой М.И.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, выступление осужденной Эльмесовой М.И, защитника-адвоката Бенько Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения прокурора Гаврилиди Н.Г, потерпевшей Васильевой Д.Г. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Эльмесова Марина Исмеловна, "данные изъяты"

осуждена по:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 месяца ограничения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

контроль за поведением возложен на ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту жительства осужденной, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, вынесен апелляционный приговор по которому Эльмесова М.И. осуждена по:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 месяца ограничения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в сроки, установленные данным органом.

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобождена от назначенного наказания;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Эльмесова М.И. признана виновной и осуждена: за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и за умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление по ч. 1 ст. 112 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" КБР, преступление по ч. 1 ст. 167 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Эльмесова М.И, выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решений, судами не были приняты во внимание имеющиеся в показаниях свидетелей и потерпевших противоречий, на которые защита обращала внимание, и которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения уголовного дела, кроме того, суд отнесся критически к ее показаниям. Между тем, приобщенными многочисленными заявлениями и жалобами потерпевшей ФИО7 и ее поведением в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается заинтересованность потерпевшей и ее неприязненное отношение к ней (Эльмесовой М.И.), следовательно, у ФИО7 были основания оговаривать Эльмесову М.И. Дополнительно обращает внимание, что показания потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО8 и ФИО9 не согласуются между собой. Этим несоответствиям, по мнению осужденной, не дана оценка в приговорах. Указала, что судом апелляционной инстанции приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора заключения товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и судебно-медицинской экспертизы N-А от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав их полученными в соответствии с требованиями закона. Пояснила, что заключением судебно-медицинской экспертизы N-А от ДД.ММ.ГГГГ якобы установлено причинение потерпевшей ФИО7 вреда здоровью средней тяжести по длительности расстройства его свыше 21 дня. Данное заключение считает необъективным и необоснованным и не может являться доказательством ее вины по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Считает, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, также не доказана ни свидетельскими показаниями, которых попросту не имеется, ни письменными доказательствами, которые составлены с нарушениями, ни имеющимся в материалах дела видеодиском, на котором никаких противоправных действий с ее стороны не зафиксировано.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Постановленный по уголовному делу приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Эльмесовой М.И. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Проверив показания Эльмесовой М.И. о невиновности в совершении преступлений и ее версию произошедшего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе заключений судебно-медицинских экспертиз, надлежащим образом мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ.

Давая оценку экспертным заключениям, судья обоснованно признал, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Эльмесовой М.И. по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Эльмесовой М.И. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Эльмесовой М.И. не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционный приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ а отношении Эльмесовой Марины Исмеловны оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный