Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-4624/2022[77-267/2023-(77-2486/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурухиной М.Н, судей Железного А.В, Куадже Т.А, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Голова С.В. по системе видеоконференц-связи, защитника - адвоката Бегретовой С.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденного Голова С.В. и его защитника - адвоката Бегретовой С.С. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Голова С.В. и его защитника - адвоката Бегретовой С.С. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2022 года

Голов С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 30 марта 2017 года Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно по постановлению Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики суда от 31 мая 2018 года на неотбытый срок 10 месяцев 20 дней, осужден:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока нахождения под стражей с 19 июня 2019 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июля 2022 года приговор изменен:

- от наказания, назначенного по ч.1 ст. 228 УК РФ, Голов освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

-исключена ссылка на применение ч.3 ст. 69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Голов С.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - гашиша весом 0, 38 грамма, совершенном 22 апреля 2019 года.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - гашиша массой 2, 4 грамма, изъятого у него 29 мая 2019 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бегретова С.С. просит судебные решения отменить, поскольку обвинение Голова построено на предположениях и не обосновано объективными доказательствами; умысел на сбыт не доказан; показания свидетеля ФИО14 оглашены в нарушение требований закона, поскольку согласия стороны защиты не получено, а ссылка свидетеля на потерю памяти не является основанием для оглашения его показаний; показания ФИО15 положенные в основу приговора искажены и не содержат отражения того, что Голов и ФИО13 что-то передали друг другу у подъезда; ссылаясь на обзор судебной практики, полагает, что Голов содействовал приобретателю, но не осуществлял сбыт; в связи со смертью закупщика Бесланеева, просит толковать все сомнения, связанные с тем, кто был инициатором сделки, в пользу осужденного и считать, что инициатива поступила от покупателя, в связи с чем ввиду незначительности размера наркотического средства в действиях Голова отсутствует состав преступления.

Указывает, что такое оперативно-разыскное мероприятие как выдача денежных средств не предусмотрено законом, поэтому является недопустимым.

Полагает, что в действиях сотрудников полиции имелась провокация; рапорт о наличии информации о причастности к сбыту Голова ничем не подтвержден; акты о проведении мероприятий составлены в короткий промежуток времени, который не может соответствовать действительности; передача наркотических средств в машине не могла быть зафиксирована визуально, поскольку в машине затонировано заднее стекло.

Обнаружение наркотических средств в ходе обследования помещения недопустимо, поскольку протокол изъятия не составлен, в нарушение ст. 15 закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Остальные доказательства являются производными, поэтому также являются недопустимыми.

Просит об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

Осужденный Голов в кассационных жалобах приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что с наркотического средства не изымались следы ДНК, он не задержан при передаче наркотического средства, уголовное дело сфабриковано. В основу приговора по второму преступлению положено недопустимое доказательство - протокол обследования, который подменил собой обыск, что подтверждено понятой ФИО16. Утверждает, что ФИО17 подтвердила, что один из сотрудников полиции оставался в прихожей без понятых и без присмотра, поэтому он и подкинул наркотическое средство в карман брюк, сложенных в шкафу.

Дополнительно указывает, что суд придал заранее установленную силу доказательствам обвинения, не учел малозначительности переданного наркотического средства и отсутствие целей сбыта, что свидетельствует о наличии в его действиях административного правонарушения. Суд второй инстанции уклонился от необходимости давать оценку всем доводам жалобы.

Просит об оправдании и признании права на реабилитацию.

В возражениях прокурор города Нальчика просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив уголовное дело, рассмотрев доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Виновность Голова в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с требованиями уголовного закона и с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Доводы осужденного о провокации, фальсификации и о незаконности проведения в отношении него оперативно-разыскного мероприятия аналогичны доводам, изложенным осужденным в суде первой и апелляционной инстанции, которые была рассмотрены судами с тщательной оценкой и мотивированным опровержением.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, оперативно-разыскное мероприятие проводилось в отношении Голова в связи с поступившей оперативной информацией о его причастности к сбыту, которая отражена в деле оперативного учета. Поэтому доводы защиты о безосновательном проведении мероприятия не состоятельны.

Доводы о том, что наркотическое средство изъято у Голова в ходе оперативно-разыскного мероприятия, не предусмотренного Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее Законом), ошибочны. Как следует из материалов дела, в отношении осужденного проводилось оперативно-разыскное мероприятие "проверочная закупка", предусмотренное ст. 6 Закона. Досмотр, изъятие, вручение денежных средств произведены именно в ходе проведения данного мероприятия и оформлены протоколами, что в полной мере соответствует требованиям ч.1 ст. 15 Закона, согласно которой органы, осуществляющие оперативно-разыскную деятельность вправе проводить оперативно-разыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 Закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Правдивость показаний свидетелей обвинения не вызвала сомнений у судов обеих инстанций. Не заявлено доводов, позволяющих критически относиться к этим доказательствам, и в кассационной жалобе. Противоречий, которые бы позволили усомниться в достоверности показаний свидетелей, не усматривается.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не допущено.

Показания свидетеля ФИО19 оглашены в соответствии с требованиями закона ввиду противоречий, на что не требовалось согласия сторон. Невозможность вспомнить отдельные детали происходящего и по этой причине - дать развернутые показания, правильно расценены как противоречия, позволившие огласить ранее данные показания, которые свидетелем подтверждены.

Ссылка на возможную встречу Голова с другим лицом перед передачей наркотического средства закупщика не меняет фактических обстоятельств и квалификации содеянного, поскольку осужденным выполнены все необходимые действия, направленные на сбыт, а именно передача наркотического средства покупателю. Первичный источник происхождения наркотического средства не имеет существенного значения.

Утверждение о невозможности составления документов в короткий промежуток времени является предположительным и не может быть принято во внимание.

Доводы защиты о невозможности видеть происходящее в машине со ссылкой на объявление о продаже этой машины с сайта "Авито" не признаются обоснованными, поскольку объявление размещено в июле 2020 года (т.3 л.д. 115-118), то есть спустя более года после исследуемых событий. Кроме того, появление у ФИО20 наркотика после его встречи с Головым подтверждается протоколами досмотра автомобиля и самого покупателя до и после встречи.

Мнение защиты о подбрасывании наркотического средства в жилище Голова не подтверждается допросами понятых, подтвердивших, что они зашли в жилище вместе с сотрудниками полиции, действия которых хорошо просматривались.

Поводов для искусственного создания доказательств и необоснованного осуждения Голова не установлено, таких мотивов в действиях сотрудников полиции не имелось.

Апелляционное определение в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит изложение всех доводов защиты и их опровержение.

Нарушений, повлиявших на исход дела, не установлено.

При назначении наказания осужденному суд учел все значимые обстоятельства дела.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Оснований для его смягчения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Голова С.В. и его защитника - адвоката Бегретовой С.С. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июля 2022 года в отношении Голова С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бурухина

Судьи А.В. Железный

Т.А. Куадже