Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 7У-483/2023[77-513/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, осужденного Фоменко В.П, защитника-адвоката Максименко К.Г.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Фоменко В.П. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фоменко Владимира Петровича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Фоменко В.П, защитника-адвоката Максименко К.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Белкина С.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Фоменко Владимир Петрович, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор отставлен без изменения.

Фоменко В.П. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фоменко В.П, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Полагает, что судом дана неверная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, а изложенные в обжалуемом приговоре суда и апелляционном определении выводы, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Анализируя материалы уголовного дела, дает им свою оценку. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции жалобу рассмотрел формально, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил. Просит обжалуемые судебные решения отменить, вынести новый приговор, в соответствии с которым оправдать по предъявленному обвинению, ввиду отсутствия в его деяниях состава преступления.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не имеется.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вина осужденного установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Фоменко В.П. преступления, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе составлении протоколов допросов Фоменко В.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов допросов свидетелей, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий не допущено.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенного исследования, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Не доверять выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы, у суда оснований не было, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, она соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, которое оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В ходе предварительного следствия Фоменко В.П. и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, не были лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, заявить ходатайства, в том числе о назначении повторных или дополнительных экспертиз, однако таких ходатайств не заявлялось.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об ограничении прав Фоменко В.П. при проведении экспертного исследования, которые бы повлияли на выводы суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также на объективность рассмотрения уголовного дела, автором жалобы не приведено.

Как следует из материалов дела, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Фоменко В.П. не допущено.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами действия Фоменко В.П. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации, а также об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, не имеется.

Наказание Фоменко В.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств: его пенсионный (пожилой) возраст, состояние здоровья.

Других обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно не усмотрел, мотивировал свое решение в этой части, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Выводы суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивированы, оценка указанного обстоятельства произведена с учетом сведений о личности осужденного и всех заслуживающих обстоятельств, установленных судом.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не усматривается. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Фоменко В.П. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фоменко Владимира Петровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина