Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-492/2023[77-433/2023]

N 77-433/2023

г. Пятигорск 9 марта 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО6, дополнения к кассационной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО21, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалоб, просивших судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, прокурора ФИО5, просившего судебные решения изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и с возложением обязанностей в период отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за незаконное хранение боеприпасов, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО6 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов указала, что при предыдущем апелляционном рассмотрении, в результате которого ранее вынесенный приговор был отменен, суду были даны указания о проверке ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Однако указания суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не выполнены. Защитник приводит анализ доказательств по делу и обращает внимание, что не установлено, кто конкретно положил патроны в сейф ООО "Юность". Принадлежность этих патронов ФИО1 не установлена судом. При проверке доводов апелляционной жалобы на приговор суда, суд апелляционной инстанции, перекопировав приговор в апелляционное постановление, фактически не оценил доводы апелляционной жалобы защитника. Так, не получили оценки доводы защиты о незаконности обнаружения и изъятия предметов при обыске, законности их передачи следователю, порядку проведения процессуальных действий, в том числе по упаковке и опечатыванию обнаруженных предметов, достоверности и полноты показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8

В дополнениях к кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО9 указывает, что обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Так, в обвинительном акте отсутствует указание на принадлежность сейфа, документы, подтверждающие кем, когда он приобретался. Не дана оценка тому, по какой причине на момент проведения обыска дверцы сейфа были открыты. Также не дана оценка тому, что оружие охранников также хранилось в этом сейфе. Сам ФИО1 при проведении обыска не присутствовал. К ООО "Юность", в помещении которого находился сейф с обнаруженными в нем патронами, ФИО1 отношения не имеет. При изъятии предметы не опечатывались, в то время как при осмотре установлена упаковка и бирки с подписями лиц. Таким образом, невозможно идентифицировать предметы, осмотренные следователем с предметами, изъятыми при обыске. Приговор не содержит каких-либо доказательств тому, что обнаруженные в сейфе оружие и боеприпасы принадлежат ФИО1, а не ЧОП "Джага". Доступ к сейфу имел не только ФИО1, но и иные лица. Не дана оценка тому, что обнаруженные боеприпасы не подходят к стрельбе из оружия, зарегистрированного на имя ФИО1 Таким образом, оценка доказательств проведена неправильно, судебное следствие является неполным. На основании изложенного, просит возвратить уголовное дело прокурору г. Каспийска для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

При вынесении приговора в отношении ФИО1 судом отражены обстоятельства совершения преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения преступления, целей и мотивов. Также проанализированы доказательства - показания подсудимого ФИО1, не признавшего свою вину, свидетелей, экспертные заключения, иные материалы уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно хранил в сейфе ООО "Юность", расположенном в "адрес" боеприпасы - 19 патронов, являющиеся боеприпасами военными промежуточными калибра 7, 62х39 мм образца 1943 года заводского изготовления, предназначенные для выстрелов из 7, 62 мм автоматов (АК, АКМ, АКМС, АК-103, АК-104, АК-109), ручных пулеметов Калашникова (РГЖ, РПКС), их модификаций.

Данные патроны обнаружены и изъяты в ходе обыска, производимого по данному адресу, на основании постановления следователя 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении помощника судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан ФИО11

Обыск проведен следователем следственной группы ФИО19 с участием понятых ФИО7 и ФИО12, с участием ФИО14 и оперуполномоченного ФИО13 ФИО14 от подписи отказалась, остальными участниками протокол подписан, замечаний к нему не отражено.

Как следует из протокола обыска, в ходе его проведения изъяты документы ООО "Юность", расписки различных лиц, а также из сейфа изъяты патроны, магазин с патронами, пустой магазин, автомат "Сайга-МК".

Изъятые предметы упакованы и опечатаны.

В дальнейшем предметы были осмотрены следователем. Из протокола осмотра и фототаблицы следует, что вещественные доказательства действительно были упакованы, опечатаны бирками с подписью следователя и понятых. При осмотре нарушений упаковки установлено не было.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые процессуальные документы получены в установленном законом порядке, оснований считать полученные доказательства недопустимыми - нет.

Основной довод стороны защиты сводится к недоказанности принадлежности изъятых 19 патронов ФИО1

В обоснование доводов о виновности осужденного суд привел показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, справку о проведении проверки условий хранения ФИО1 оружия именно по данному адресу, сведения о месте хранения оружия ООО "ЧОО "Джага" по иному адресу; акты проверки оружия ФИО1 в "адрес" и ООО "ЧОО "Джага" в "адрес" К, иные документы.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО20 и ФИО8, так как показания даны в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат сведений, которые не могли быть использованы в качестве доказательств по делу.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

Доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проанализированы с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденного.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденный и защитник обращают внимание в жалобе, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Выводы судов о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, содержит данные о времени, месте, способе совершения преступления. При этом с учетом установления, что в сейфе ООО "Юность" именно ФИО1 хранил принадлежащее ему оружие и боеприпасы, не имеет значения, кем приобретался этот сейф и в чьей собственности он находился. Факт обнаружения в сейфе чехла от ПКСК, в котором находились патроны на квалификацию содеянного и доказанность вины не влияет, так как сам чехол запрещенным к обороту не является. При таких обстоятельствах, нет предусмотренных ст. 237 УПК РФ к возвращению уголовного дела прокурору.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, проверялись судом апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание судом назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УПК РФ с учетом характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии со ст. 389.13, 389.20 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции провел анализ исследованным доказательствам в их совокупности, дал оценку всем изложенным в жалобах доводам.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

Из материалов дела следует, что в рамках расследования настоящего уголовного дела ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.59), освобожден по постановлению дознавателя ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84). Данный период в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания ограничения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Стадникова