Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-513/2023[77-476/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харрасовой С.Н, судей Стадниковой В.А. и Куадже Т.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, осужденной Страхарчук М.Л. по системе видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Погуляева Д.Е.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденной Страхарчук М.Л. и адвоката Погуляева Д.Е. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденной Страхарчук М.Л. и адвоката Погуляева Д.Е. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лысикова А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2022 года

Страхарчук М.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года;

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом:

- времени содержания под стражей в период судебного разбирательства - со дня взятия ее под стражу 1 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима;

- времени содержания под стражей в период досудебного разбирательства в период с 23 июля 2019 года до 18 октября 2019 года из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима;

- времени нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда, в период с 21 января 2020 года по 7 февраля 2020 года из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима;

- времени нахождения под домашним арестом с 18 октября 2019 года по 20 января 2020 года, а также с 8 февраля 2020 года по 15 октября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2022 года приговор изменен:

- исключено назначение по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ (3 преступления), путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Страхарчук М.Л. признана виновной в том, что являясь должностным лицом - начальником отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Буденновскому району, с использованием служебного положения совершила покушение на хищение путем обмана денег в сумме 30 000 рублей.

Она же признана виновной в том, что являясь должностным лицом, трижды совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, в каждом случае повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационной жалобе осужденная Страхарчук М.Л. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в ходе уголовного судопроизводства допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, поскольку следователем не были выполнены требования ст.217 УПК РФ; в связи с нахождением на стационарном лечении она не могла участвовать в составлении процессуальных документов, знакомиться с материалами уголовного дела в здании следственного комитета; следователь в отделение больницы допущен не был. Судами не дано никакой оценки показаниям свидетеля ФИО6 о том, что к ней в палату не были допущены ни защитники, ни следователь, показания этого свидетеля о ее фактическом состоянии судом необоснованно отвергнуты. В вызове и допросе свидетеля - заведующего терапевтическим отделением Благодарненской ЦРБ Ставропольского края ФИО7, судом отказано без указания мотивов. Судом принят на веру лживый вывод следователя об отказе ее в ознакомлении с материалами уголовного дела. Судом апелляционной инстанции указанным доводам стороны защиты оценки не дано. Расценивает обвинительный уклон судов обеих инстанций, как нарушение права на защиту. Ввиду нахождения на стационарном лечении, она была лишена возможности ознакомиться также с вещественными доказательствами, заявлять ходатайства, представить своих свидетелей, экспертов для защиты от обвинения; следователем не разъяснены ей права. Судом нарушен принцип состязательности сторон; сторона защиты не имела возможности допросить свидетелей Вартанова, Дьякова, Титкова, Агаеву, Алиева, Алиеву, Узакова, которые не явились в судебное заседание; документов, подтверждающих уважительность их неявки не имеется; суд бездоказательно посчитал причину их неявки уважительной и огласил их показания.

Усматривает в действиях суда нарушение ст.19 Конституции РФ. Суды обеих инстанции продемонстрировали явный обвинительный уклон, полностью лишив ее права на состязательность сторон и защиту от предъявленного обвинения. Открыто выступая на стороне обвинения, суд огласил показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в их отсутствие в другом судебном заседании. Суд сам выбрал "правильные" показания, и заложил их в основу приговора. Считает, что адвокатом ФИО13 в отношении нее была совершена провокация и его участие в ОРМ "Оперативный эксперимент" является незаконным в силу запрета, установленного ч.5 ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности в РФ"; показания ФИО13 являются недопустимым доказательством. Утверждение суда о том, что ею у ФИО10 вымогались деньги, является надуманным и противоречащим материалам уголовного дела. Доводы защиты о совершении в отношении нее провокации и незаконности участия адвоката ФИО13 в ОРМ судами не проверены. Отказом в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве общественного защитника ФИО11 нарушено ее право на защиту. Суд произвольно, необоснованно и немотивированно, при отсутствии технических препятствий, отказал в реализации ее права на личное участие в судебном заседании апелляционной инстанции. Апелляционное определение не отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ; доводы жалоб судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверены, мотивы принятия решения не приведены, допущены противоречия.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12 просит судебные решения в отношении Страхарчук М.Л. отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Считает, что судами неправильно оценены обстоятельства дела и сделаны ошибочные выводы. По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 УК РФ, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано превышение каких конкретно полномочий вменено в вину Страхарчук М.Л.; отсутствуют доказательства мотива совершения преступлений; вывод суда о наступлении последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства не подтвержден доказательствами; при наличии положительной характеристики Страхарчук М.Л, утверждение о подрыве авторитета власти и доверия не соответствует действительности. Судами не устранена неопределенность в том, использовала Страхарчук М.Л. свое должностное положение или нет. При отсутствии в деле приговоров о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по ст.ст.322.2, 322.3 УК РФ, приговор в отношении Страхарчук М.Л. по ст.286 УК РФ не может быть основан на показаниях, видеозаписях, экспертном заключении и на любых иных доказательствах, утверждения о "фиктивной регистрации" и "фиктивной постановке на учет" неправомерны. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, умысел Страхарчук М.Л. на совершение мошенничества в приговоре не обоснован; судами полностью проигнорирован довод стороны защиты о том, что в деле отсутствуют доказательства фиксации предварительной договоренности ФИО13 и Страхарчук М.Л.

Необходимо знать, давала ли Страхарчук М.Л. обещание, какое конкретно обещание она давала, какую сумму денежных средств запросила за выполнение своего обещания; допрошенный судом ФИО13 не смог воспроизвести конкретное содержание разговора со Страхарчук М.Л.; позиция защиты о том, что деньги были спрятаны среди документов и Страхарчук М.Л. не видела их, получая папку с документами, никак не опровергнута. При составлении приговора нарушена формальная логика в угоду обоснования обвинительного заключения, приговор составлен таким образом, будто бы ФИО13 уже обратился к Страхарчук М.Л. на момент, когда она давала поручения по документам Овсепян. Суд апелляционной инстанции такую очевидную непоследовательность не принял во внимание. Судом все доказательства оценены в обвинительном уклоне. Многочисленные убедительные доводы о согласованности показаний Страхарчук М.Л. с показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО14, заключением эксперта судами оставлены без внимания. Суд необоснованно отверг заключение специалиста и не согласился с доводами защиты в части оценки заключения видео-технической судебной экспертизы. Диски, представленные стороной обвинения, неприемлемы и не могут использоваться в качестве доказательств, нет никакой информации о том, кто и при каких обстоятельствах создал эти "вещественные доказательства"; при исследовании DVD-R дисков установлено, что содержащиеся в них файлы созданы через 3 дня после окончания следствия по делу; в удовлетворении ходатайств о проведении ряда экспертиз для установления оригинальности записей, наличия или отсутствия признаков монтажа, принадлежности голосов, вызове и допросе эксперта и специалиста, о признании дисков с записями недопустимыми доказательствами, отказано. Приговор в отношении ФИО8 получен судом по собственной инициативе в интересах стороны обвинения и является недопустимым доказательством.

Нарушено право Страхарчук М.Л. на ознакомление с материалами уголовного дела; следователь не обращался в суд с ходатайством об ограничении Страхарчук М.Л. в сроках ознакомления с материалами дела; ссылка суда на обоснованное применение следователем ч.1 ст.167 УПК РФ является юридической ошибкой, следователь и суды должны были руководствоваться ч.3 ст.217 УПК РФ. Не разъяснение обвиняемой прав, предусмотренных п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ, является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Неоднократные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору безосновательно отклонены. Показания свидетелей Вартанова, Дьякова, Титкова, Агаевой, Алиева, Алиевой, Узакова оглашены судом в нарушение ч.2 ст.281 УПК РФ, лишив сторону защиты возможности задавать им вопросы. Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности установить место нахождения указанных свидетелей противоречит материалам дела. В отсутствие свидетелей ФИО8 и ФИО9, по ходатайству государственного обвинителя оглашены их показания; в нарушение права на защиту в удовлетворении ходатайства стороны защиты об их вызове в судебное заседание и допросе для устранения противоречий, судом отказано. Допущенные судом нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, доводы апелляционных жалоб надлежащим образом не проверены.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Выводы суда о виновности Страхарчук М.Л. в совершении инкриминируемых ей преступлений основаны на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности Страхарчук М.Л. в покушении на мошенничество с использованием своего должностного положения судом надлежащим образом проверены и опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- выписку из приказа о назначении Страхарчук М.Л. на должность начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Буденновскому району;

- постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент", "Наблюдение", "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств" и протоколы проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- протокол изъятия у Страхарчук М.Л. полимерной папки с денежными средствами в сумме 30 000 рублей;

- показания потерпевшего ФИО13 о незаконных действиях Страхарчук М.Л, потребовавшей за положительное решение на предоставление квоты для получения разрешения на временное проживание малолетней ФИО15 30 000 рублей; об обстоятельствах участия в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент", в ходе которого он сообщил Страхарчук М.Л, что принес требуемые денежные средства за оформление разрешения на временное проживание на территории РФ малолетней ФИО15, что они находятся в папке с документами и передал ей указанную папку;

- содержание компакт-дисков с видеозаписями и аудиофайлами с фиксацией встречи и разговора между ФИО13 и Страхарчук М.Л.;

- заключение видеотехнической судебной экспертизы об отсутствии в исследуемых записях признаков монтажа видеоизображения;

- показания потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО18

Суд обоснованно признал, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности, без элементов провокации и полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО13 поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу.

ФИО13 не являлся адвокатом Страхарчук М.Л, и нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы со ссылкой на ч.5 ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" " о запрете на негласное сотрудничество адвоката с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение видеотехнической судебной экспертизы, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключение дано уполномоченным должностным лицом, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

В обоснование вины осужденной суд также сослался на показания свидетеля ФИО19 в ходе предварительного следствия (л.д. "данные изъяты"1), которые были оглашены судом в нарушение ст.281 УПК РФ. В связи с чем, ссылка на данные показания подлежит исключению из приговора.

Несмотря на исключение из приговора показаний свидетеля ФИО19, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденной.

Опровергая доводы стороны защиты о невиновности Страхарчук М.Л. в превышении должностных полномочий, совершенных трижды, суд правомерно сослался на совокупность исследованных доказательств, в том числе на: приказ о назначении Страхарчук М.Л. на должность начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Буденновскому району; материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", "Наблюдение"; показания ФИО8 в ходе предварительного следствия, также на очной ставке со ФИО1 об обстоятельствах соучастия в фиктивных постановках на миграционный учет иностранных граждан - ФИО20, ФИО21, ФИО22; показания свидетелей ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО20, ФИО30, ФИО25 в ходе предварительного следствия; содержание видео и аудиозаписей, осуществленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий; копию приговора в отношении ФИО8

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона оглашением в суде показаний свидетелей ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО26, ФИО8, и ФИО9, не допущено.

Кроме того, доводы стороны защиты о нарушениях закона при оглашении показаний указанных свидетелей надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО27 в ходе предварительного следствия (л.д. 189-191, т.1) были оглашены судом в нарушение ст.281 УПК РФ, при отсутствии согласия стороны защиты. В связи с чем, ссылка на данные показания подлежит исключению из приговора.

Несмотря на исключение из числа доказательств показаний свидетеля ФИО27, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденной.

Всем иным исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В совокупности все исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для истребования и исследования и иных доказательств, у суда не имелось.

Каких-либо противоречий, положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Доводы стороны защиты о недостоверности в качестве доказательств DVD-R дисков судом надлежащим образом проверены и правомерно признаны необоснованными по мотивам, приведенным в судебном решении.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности суда при истребовании приговора в отношении ФИО8, какими-либо данными не подтверждаются. Предусмотренных законом оснований для признания данного приговора недопустимым доказательством, у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной в совершении преступлений, недостоверности доказательств, аналогичные доводам кассационной жалобы, надлежащим образом проверены также судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденной в совершении преступлений аналогичны позиции стороны защиты во всех судебных инстанциях и сводятся к переоценке доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что в нарушение ст.217 УПК РФ Страхарчук М.Л. не была ознакомлена с материалами уголовного дела, надлежащим образом проверены как судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке и признаны необоснованными по мотивам, приведенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы осужденной о нарушении права на защиту материалами дела не подтверждаются. Отказом в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО11 право ФИО1 на защиту не нарушено, поскольку ее интересы представляли два профессиональных защитника.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении приговора не допущено. Вместе с тем, при описании преступных деяний допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение судебных решений.

Так, при описании преступных деяний суд указал о содействии совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ФИО14, ФИО29, ФИО24, ФИО30, ФИО31

Между тем, с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, использование в судебном решении формулировок, свидетельствующих о виновности других лиц, не допускается.

При таких обстоятельствах ссылки суда на фамилии ФИО14, ФИО29, ФИО24, ФИО30, ФИО31 подлежат замене указаниями на лицо N, N, N, N, N, соответственно.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в покушении на мошенничество, совершенном с использованием служебного положения, а также в том, что она трижды превысила должностные полномочия.

Судом достоверно установлено, что в каждом случае превышение должностных полномочий повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое выразилось в подрыве авторитета государственной власти в лице Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку эти действия по своему содержанию заведомо противоречили целям, принципам и задачам, для достижения которых оно функционирует, а также в подрыве доверия граждан к государству в сфере миграционного законодательства.

Действия Страхарчук М.Л. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ квалифицированы правильно.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначенное осужденной наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60, ч.6.1 ст.88, ст. 89 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающим обстоятельством признано состояние здоровья Страхарчук М.Л.

Вывод суда о назначении наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы судом мотивирован и является правильным.

Правила ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ судом не нарушены.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании ст.389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив все доводы апелляционных жалоб.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, ее участие в суде апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи не противоречит положениям ч.2 ст.389.12 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2022 года в отношении Страхарчук М.Л. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступлений указания на ФИО28, ФИО29, ФИО24, ФИО30, ФИО31 заменить указаниями на лицо N, N, N, N, N, соответственно;

- исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО27 (л.д.189-191, т.1), ФИО19 ("данные изъяты").

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Харрасова

Судьи В.А. Стадникова

Т.А. Куадже