Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-563/2023[77-426/2023]

N77-426/2023

г. Пятигорск 1 марта 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО4, осужденной ФИО1, защитника-адвоката ФИО7, защитника наряду с адвокатом ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Степновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Степновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы и представления, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшего доводы представления и полагавшего судебные решения подлежащими изменению, осужденную ФИО1, защитника-адвоката ФИО7, защитника наряду с адвокатом ФИО5, поддержавших кассационную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Степновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

Апелляционным постановлением Степновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за тайное хищение имущества, принадлежащего АО "Тандер", в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, ее по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование жалобы осужденная указала, что приговор построен на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей и представителя потерпевшего. Считает, что доказательств ее виновности не имеется, весь товар обнаружен в магазине, изъят сотрудниками полиции. Обращает внимание на личную заинтересованность в оговоре ее со стороны ФИО8, на тот факт, что свидетель ФИО9 и ФИО10 свои показания, зафиксированные в протоколах допроса, не подтвердили.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края ФИО6 просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов указал, что в нарушение положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при повторном рассмотрении дела после ранее отмененного судебного решения по основаниям, не влекущим ухудшение положения осужденной, суд принял решение о назначении ФИО1 более строгого наказания - виде обязательных работ. Данные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции, что влечет отмену апелляционного постановления и передачу дела на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

В приговоре в отношении ФИО1 указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимой ФИО1, представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы.

Судом дана полная и мотивированная оценка показаниям представителя потерпевшего, свидетелей. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, а именно, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, в том числе, дисков с аудиозаписью разговора между ФИО1 и ФИО15 Данных о недопустимости указанных доказательств материалы дела не содержат, и судом такие обстоятельства установлены не были. Также не установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей к оговору ФИО1, нет фактов привлечения указанных лиц к ответственности за дачу ложных показаний в ходе производства по настоящему делу.

Все доказательства оценены судом с течки зрения их относимости, допустимости и в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Доводы осужденной о непричастности к хищению опровергаются изложенными доказательствами, им судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оспаривать которую у суда кассационной инстанции оснований нет. Суд пришел к правильному выводу о том, что обнаруженный товар был возвращен ФИО1 в магазин уже после обращения в полицию с заявлением о хищении имущества. Данные обстоятельства судом мотивированы, учтены при назначении наказания.

Юридическая оценка содеянного по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при назначении наказания.

С учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была по настоящему делу осуждена по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Апелляционным постановлением Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело передано в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Основанием отмены судебного решения послужило нарушение права ФИО1 на защиту. Иных доводов апелляционное представление не содержало.

При новом рассмотрении уголовного дела в нарушение вышеуказанных норм, а также положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" суд принял решение о назначении ФИО1 более строгого наказания - виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции допущенные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие изменение судебного решения, не выявил и не устранил.

Следует учитывать, что в настоящее время осужденной полностью отбыто наказание в виде обязательных работ, что должно быть зачтено в срок наказания согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Степновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Степновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-смягчить наказание по ч. 1 ст.158 УК РФ до штрафа в размере 20000 рублей;

-в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания наказание в виде обязательных работ, отбытое осужденной в количестве 60 часов, и освободить ее от наказания ввиду его полного отбытия.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Стадникова